Решение № 2-2836/2017 2-2836/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2836/2017

Дело №2-2836/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, оплаченные ей по кредитному договору в размере 789 925 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору; расходы по оплате госпошлины в размере 11 099 рублей. В обоснование требований указала, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ( до переименования ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства. Согласно договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (ФИО2) своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, на основании чего истец в добровольном порядке с апреля 2015 года по январь 2017 года ФИО8п. осуществила уплату кредита в качестве поручителя. общая сумма уплаченных денежных средств по кредиту составила 930 285 рублей. обязательств апо кредитному договору не являются общим долгом супругов, поскольку данные денежные средства были получены для бизнеса ответчика, а не нужды семьи. Истцом по кредитному договору уплачена сумма 789 925 рублей. Ответчик добровольно истцу не возмещает уплаченные ей денежные средства. Кредитный договор полностью уплачен, ссудной задолженности не имеется перед Банком. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в пользу поручителя, исполнившего обязательства заемщика денежные средства в размере 789 925 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности – ФИО5 ( по доверенности) заявленные требований поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дала суду пояснения по существу иска.

ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО7 ( по доверенности), который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменное возражение на иск ( приобщено к делу). Полагает, что долг по кредитному договору является общим совместным долгом супругов. его гашение производилось за счет общих средств супургов. По устной договоренности между сторонами долг по кредитному договору уплатила ФИО8, добровольно освободила ФИО2 от исполнения обязанности по уплате задолженности по кредиту.

Третье лицо ФИО9 в зал суда не явилась, судом была лично извещена о дате и времени слушания дела, ходатайств суду не заявляла.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.97), который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 55 в <адрес> (л.д.98).

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13). Данный кредитный договор был заключен между Банком и ФИО10 как индивидуальным предпринимателем.

В обеспечении кредитного договора между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства <***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО10 всех обязательств по кредитному договору <***>.

Также судом установлено, что в период с апреля 2015 года по январь 2017 года ФИО1 была произведена уплата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789 925 рублей, что подтверждается представленными копиями платежных документов – чеков, платежных поручений. квитанций на сумму 789 925 рублей (л.д.34-91).

Также подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.92-95), также справкой ПАО «Сбербанк» (л.д.96), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссудной задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.102014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.99—102).

Как установлено судом, целью предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, под поручительство ФИО1 являлось представление заемщику кредита в сумме 700 000 рублей для целей развития бизнеса.

Также свердловским судом от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о признании имущества совместным имуществом супругов и разделе имущества (л.д.126).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 33, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору на сумму 789 925 рублей.

При этом истица в обоснование своих требований указывает, что пояснила суду в ходе рассмотрения дела, что ответчик занимался бизнесом в период их брака. торговлей рыбой, арендовал торговое помещение. с целью расширения им бизнеса и покупки холодильного оборудования ФИО2 взял кредит в ПАО «Сбербанк» в октябре 2014 года.

Представитель ответчика возражал относительно доводов истца, полагает, что данный долг является общим долгом супругов, поскольку доходы от бизнеса тратились на нужды семьи, фактически супруги занимались бизнесом совместно, для развития бизнеса взяли кредит. который был оформлен на ФИО2 под поручительство истца ФИО1

В доказательства своих доводов представили суду свидетеля – ФИО11, который суду показал, что он знает супругов ФИО13 около 6-7 лет. У супругов был совместный бизнес, они занимались продажей рыбы. Арендовали магазины, на торговом квартале <адрес> в <адрес>. Потом ФИО1 решила, что необходимо расширять бизнес. ФИО2 взял кредит, ФИО1 приобрела еще один магазин. На данный момент у ФИО1 остался один магазин, второй закрыли. Пока стороны проживали совместно одной семье, бизнесом занимались совместно. Потом истица семья распалась. Со слов ФИО2 свидетелю стало известно, что они с супругой договорились, что ФИО2 оставляет супруге бизнес и дом, а она выплачивает задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку ФИО12 наравне с ФИО2 являлась заемщиком денежных средств по кредитному договору, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло не по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано не на нужды семьи.

Судом установлено, что кредитный договор ФИО2 был взят у Банка с целью расширения бизнеса, которым супруги занимались совместно, денежные средства, полученные от бизнеса расходовались супругами для нужд семьи, удовлетворения потребностей супругов.

Кроме того, позиция ФИО1, изложенная ею исковых требованиях, о том, что в период брака она обеспечивала погашение кредита ( с апреля по июль 2015 года в сумме 44 802.83 рублей, что подтверждается копиями квитанций л.д.34-36), подтверждает правомерность выводов суда.

В связи с чем, к истцу, исполнившему обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы, в пределах пропорционально распределенным между ними долями, поскольку ФИО1 являлась не только поручителем ФИО2 перед банком, но и его супругой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

То есть, супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

Исходя из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, истец имеет право требования от ответчика только половины уплаченной суммы. Кроме того, сумма в размере 44802,83 рублей, уплаченная ФИО1 по кредиту в период брака, поскольку брак прекращен в июле 2015 года, согласно представленных доказательств по делу, не подлежит разделу.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 789 925 рублей – 44 802,83 рублей/2 = 372 561,5 рублей.

Довод истца о том, что брачные отношения у истца были прекращены с ответчиком до расторжения брака, долг по кредитному договору является личным обязательством ответчика, кредит был получен для целей бизнеса суд признает не состоятельными поскольку опровергается установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 925,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 372 561,5 рублей. расходы по гос.пошлине в размере 6 925,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 28 июня 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.