Решение № 2А-2348/2024 2А-2348/2024~М-2285/2024 М-2285/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-2348/2024

Дело №2а-2348/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004814-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору группы по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» ФИО2, старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о признании бездействия незаконным, понуждению к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным иском к инспектору группы по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» ФИО2, в обоснование исковых требований указала следующее.

В производстве иснпектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 находится административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2023, с участием автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный1 номер №*, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО7, зарегистрированное в КУСП №*. В результате ДТП транспортному средству Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №* собственником которого является ФИО5, были причинены механические повреждения. По факту вышеуказанного ДТП 16.10.2023 определением №* было возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования, в ходе которого была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКО МО МВД России «Димитровградский». Не согласившись с заключением эксперта №* от 27.12.2023 сторона потерпевшего 20.03.2024 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено.23.03.2024 определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+» г.Казань. По состоянию на 03.06.2024 заключение эксперта по результатам повторной автотехнической экспертизы в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» не поступило, в связи с чем 03.06.2024 представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО6 обратился в ООО «Дом оценки» (г.Казань) с заявлением о проведении автотехнического исследования, по вопросам, которые были постановлены на разрешению эксперту, при проведении повторной автотехнической экспертизы, а также были представлены копии административного материала о ДТП. 13.06.2024 в адрес представителя потерпевшего поступило заключение специалиста №*, подготовленное экспертом ООО «Дом оценки» и 14.06.2024 стороной потерпевшего заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела данного заключения. 18.06.2024 инспектором группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 направлена информация о невозможности приобщения заключения специалиста в связи с тем, что материал ДТП не находится в производстве ОГИБДД, так как направлено в прокуратуру г.Димитровграда, оригинал заключения специалиста был возвращен представителю потерпевшей. 17.06.2024 вышеуказанный материал о ДТП был возвращен из прокуратуры г.Димитровграда в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» вместе с представлением прокурора об устранении нарушения норм процессуального права. 28.06.2024 представитель потерпевшей стороны заказным почтовым отправлением повторно направил ходатайство о приобщении к материалам административного дела заключения специалиста №*, подготовленное экспертом ООО «Дом оценки». 02.07.2024 определением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 ходатайство было отклонено, заключение специалиста возвращено представителю потерпевшего. 11.07.2024 от руководителя ООО «Бюро Независимой экспертизы+» поступило письменное уведомление о невозможности проведения автотехнической экспертизы, в связи с болезнью и последующим увольнением. 26.07.2024 инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 нарочно было получено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №*, подготовленного экспертам ООО «Дом оценки». 26.07.2024 определением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что срок проведения административного расследования истек 17.04.024, заключение специалиста возвращено представителю потерпевшего. 26.07.2024 сторона потерпевшего была ознакомлена с определением от 22.07.2024 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. На указанное определением представителем потерпевшей было оформлено ходатайство об оформлении определения в соответствии с нормами процессуального права, заявленное ходатайство инспектором ФИО2 было отклонено. 09.08.2024 инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, производство экспертизы поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. Считают, что инспектор ФИО2 неоднократно отказывая стороне защиты в приобщении к материалам дела заключения специалиста №*, подготовленного экспертом ООО «Дом оценки», нарушает нормы процессуального права, лишает потерпевшую возможности реализовать свое право, предусмотренное ст.25.2 КоАП РФ по предоставлению доказательств по делу. Инспектор ФИО2, руководствуется принципами двойных стандартов, отказывая в ходатайстве стороне потерпевшего, в связи с тем, что истек срок проведения административного расследования, при этом продолжает выносить процессуальные акты, назначая экспертизы, отклоняя ходатайства и др., которые оформлены с нарушениями, что является недопустимым и нелогичным действием.

Просит признать незаконным действия инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 по не приобщению к материалам дела/, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Димитровградский за №*, заключения специалиста №*, подготовленного экспертом ООО «Дом оценки», обязать административного ответчика приобщить к материалам дела, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Димитровградский» за №*, заключение специалиста №*, подготовленного экспертом ООО «Дом оценки».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО4, ФИО8.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогично изложенным в иске. Дополнил, что считает, что истец ФИО9 является потерпевшей по делу об административном правонарушении, поскольку ее автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Приобщение заключения было необходимо для вынесения законного решения об установлении лица, виновного в ДТП и причинении имущественного вреда. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, впервые она отклонила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы, поскольку дело в производстве не находилось. В последующем ею было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам заключения эксперта, в котором указала, что основанием является то, что срок административного расследования истек. Также в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее необходимыми познаниями для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применении технических средств. Специалист должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Фактически административный истец просит приобщить заключение специалиста, которого она, как должностное лицо, к участию в деле об административном правонарушении не привлекала, его права и обязанности, предусмотренные ст. 28 КоАП РФ ему не разъясняла, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждала. Кроме того, в последующем ею было назначено еще две экспертизы, так как истец сказала, что нарушены ее права в том, что невозможно установить виновника ДТП. Поэтому она назначила еще две экспертизы – автотехническую и видеотехническую. Она, являясь должностным лицом, в производстве которого находится дело, рассмотрела ходатайство истца на свое усмотрение. Она посчитала, что не может к материалам дела приобщить это доказательство и назначила другую экспертизу. Повторная экспертиза была назначена за пределами срока административного расследования, который истек 16.04.2024, поскольку не поступило заключение эксперта, однако в пределах срока привлечения к административной ответственности, который по данному делу истекает 16.10.2024. Просила в иске отказать.

Административный ответчик старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Дополнил, что на момент рассмотрения настоящего дела результаты экспертиз поступили, однако экспертизы не дали конкретного ответа о виновности какой-либо из сторон ДТП, окончательное процессуальное решение по делу не принято. Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, дала пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях, согласно которым с заявленным административным иском не согласны в полном объеме. Считают, что ни УМВД России по Ульяновской области, ни ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому судом административному делу, это следует из приказов УМВД России по Ульяновской области, а именно пп.2 п.6 Положения, которое было утверждено Приказом МВД России от 03.08.2017 №600. В соответствии с этим ведомственным Приказом Управление обладает функциями сугубо управления и вопросами организации производства по делам об административных правонарушениях. В то время как из Положения о МО МВД России «Димитровградский» следует, что они имеют полномочия по осуществлению производства по делам об административном правонарушении. Так как административное правонарушение совершено в г. Димитровграде и дело находится в производстве МО МВД России «Димитровградский», а не в производстве УМВД России по Ульяновской области, полагают, что УМВД России по Ульяновской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу. Полагают, что производство по данному административному иску подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и ч.1 ст.128 КАС РФ, поскольку поданное вообще не подлежит рассмотрению судом, поскольку как следует из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 КАС РФ» именно к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не обличено в форму решения, но повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и создать препятствия к их осуществлению. Как следует из материалов дела об административном правонарушении решение о не приобщении к материалам дела заключения специалиста было обличено в конкретную процессуальную форму, которая непосредственно предусмотрена КоАП РФ, и вынесено в форме определения. Если КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования данного определения в порядке, установленном КоАП РФ, это не означает, что его можно обжаловать, подменять понятия и пробовать оспаривать данный документ в порядке КАС РФ. Действия по не приобщению каких-либо документов по делу об административном правонарушении, не оспорено и оспариванию не подлежит, эти действия непосредственно связаны с тем итоговым процессуальным решением, которое будет принято по результатам рассмотрения ходатайства. Кроме того, полагают, что суд при рассмотрении административных дел в соответствии с законом не уполномочен осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, которые совершены в рамках компетенции и в пределах усмотрения должностного лица. Правомочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, а также полномочия по рассмотрению ходатайств, установлено ФЗ РФ от 07.02.2011 №3 «О Полиции», а также КоАП РФ. Как следует из ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению, в том числе должностным лицом, судом, в производстве которых находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в виде определения. Таким образом, рассматривая ходатайство, у должностного лица имеются два варианта, как он их рассмотрит. Первый – удовлетворяет ходатайство, в этом случае никаких определений не выносится. Второй вариант – он отклоняет ходатайство по делу об административном правонарушении и выносит определение. Что касается процедуры, то она соблюдена. Те ходатайства, которые были заявлены стороной ФИО9 и ее представителем, они в установленном порядке рассмотрены, и решения об отклонении данных ходатайств вынесены в форме определений. Отсутствие у суда полномочия оценивать целесообразность этого решения предусмотрено п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36, а также п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21, который и подразумевает то, что решение принято такое, какое оно есть, и суд не имеет права проверять его целесообразность. Правовая позиция о том, что не любое действие является предметом судебной проверки, в порядке КАС РФ суды не осуществляют абстрактного контроля за деятельностью государственной власти, так как это противоречит принципу разделения властей. Несогласие административного истца с содержанием определения об отклонении ходатайства не свидетельствует о незаконности действий органов внутренних дел по не приобщению к материалам дела заключения специалиста. Ходатайство было рассмотрено в установленном порядке, является полностью законным, поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, заключениями эксперта, вещественными доказательствами. Представитель ФИО9 заявил о приобщении к делу об административном правонарушении заключения специалиста ООО «Дом оценки» от 10.06.2023. Как следует из ч.1 ст. 25.8. КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Специалист в обязательном порядке предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Фактически административный истец просил приобщить к материалам дела заключение специалиста, которого к участию в деле должное лицо не привлекало, его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, не разъясняло, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждало. Это недопустимое доказательство по делу об административном правонарушении. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства нарушения действиями должного лица его прав. Так, сторонами по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ является лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, понятой, специалист, эксперт, переводчик и прокурор. Производство по делу об административном правонарушении в настоящее время не завершено, следовательно, права ФИО9 по делу об административном правонарушении нарушены не были, поскольку ей был причинен только имущественный ущерб. В настоящее время вообще сделать вывод о том, в отношении какого лица будет составлен протокол об административном правонарушении либо будет вынесено постановление о прекращении производства по делу, не представляется возможным. В связи с этим полагают, что требования необоснованны. Полагают, что действия сотрудников ОВД являются законными и обоснованными, и административным истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав. Представленное заключение касается того хода и результата производства, который должен быть установлен экспертным путем, а не заключением некого специалиста, который был приведен непонятно зачем ФИО9. Просит прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвуя в судебном заседании, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данная экспертиза получена непонятным путем.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвуя в судебном заседании, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, полагала, что действия ФИО2 являются законными.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Димитровградский», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленной в суд копии материала ДТП от 16.10.2023 КУСП №* усматривается следующее.

16.10.2023 ИДПС МО МВД России Димитровградский вынесено определение №* о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.54) по факту ДТП, произошедшего 16.10.2023 в 20-10 час. по адресу: <...>, с участием автомобиля ХЭНЭ Туксон, г/н №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ХЭНДЕ Солярис, г/н №* принадлежащего ФИО7 и под его управлением, в результате которого пассажир автомобиля Хэндэ Солярис ФИО8 получила телесные повреждения.

Срок административного расследования продлевался определениями от 17.11.2023, 17.12.2023, 17.01.2024,16.02.2024,18.03.2024 последний раз продлен до 17.04.2024 (л.д.83,107,105,109,123).

Из заключения эксперта №* от 22.01.2024 следует, что у ФИО8 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.99-104).

Из заключения эксперта №* от 21.02.2024.2024 следует, что у ФИО7 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.116-122).

Из дела следует, что в рамках проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.127-133)

ФИО1 обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» с ходатайством о проведении повторной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро Независимой экспертизы+» (г.Казань) определением от 23.03.2024 (л.д.141-143).

14.06.2024 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к административному делу заключения специалиста (автотехническое исследование) №* ООО «Дом оценки», которое было возвращено истцу в связи с тем, что материал не находился в производстве ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», был направлен в прокуратуру г.Димитровграда, оригинал заключения также был возвращен (л.д.167).

Истец повторно обратилась с аналогичным ходатайством, датированным 26.06.2024, в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (л.д. 172-176).

Определением от 02.07.2024 инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 ходатайство было отклонено в связи с истечением срока проведения административного расследования, в этот же день заключение было возвращено.

Из ответа на запрос от 11.07.2024 следует, что ООО «Бюро независимой экспертизы+» отсутствует возможность проведения назначенной экспертизы (л.д.181).

Истец вновь обратилась с аналогичным ходатайством, датированным 26.07.2024, в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (л.д. 188-190), также заявлено ходатайство о приведении определения о назначении экспертизы в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определениями от 26.07.2024 инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 ходатайства были отклонены, в частности ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта было отклонено в связи с истечением срока проведения административного расследования, 30.07.2024 заключение было возвращено.

06.08.2024 было получено заключение дополнительной автотехнической экспертизы, №* от 06.08.2024, которое было проведено ЭКЦ УМВД России о Ульяновской области.

04.09.2024 было получено заключение видеотехнической экспертизы, №* от 04.09.2024, которое было проведено ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области.

Как видно из дела и пояснений лиц, участвующих в деле, протокол об административном правонарушении не составлялся, какое-либо окончательное решение по делу не принято.

Административный истец ссылается на бездействие административного ответчика, выразившееся в не приобщении к материалам дела заключения автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Дом оценки» г.Казань.

Разрешая административные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно п.62 указанного Постановления Пленума суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

П.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в частности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч.3 ст. 12 указанного Закона Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел путем издания нормативного правового акта, в том числе совместно либо по согласованию с заинтересованными федеральными государственными органами

Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях регламентирован порядок осуществления полицией производств по дела об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из дела, истцу трижды было отказано в приобщении к материалам дела экспертного заключения, проведенного по ее инициативе. При этом 18.06.2024 истцу экспертное заключение было возвращено письмом, в двух других случаях в удовлетворении ходатайства было отказано путем вынесения определения.

Как следует из дела, при возвращении истцу заключения по ходатайству от 14.06.2024, материалы дела в производстве ОГИБДД МО МВД Росси «Димитровградский» не находились, были направлены в прокуратуру г.Димитровграда, в связи с чем сам по себе факт не вынесения определения об отказе в приобщении заключения эксперта инспектором ФИО2, права истца не нарушает. 01.07.2024 и 26.07.2024 инспектором ФИО2 были вынесены определения об отклонении ходатайств. Во всех случаях истец была уведомлена о принятых решениях.

При этом суд не усматривает в действиях инспектора ФИО2 превышения возложенных на нее полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае не имеется бездействия должностного лица ФИО2, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела по факту ДТП заключения, проведенного по инициативе истца, в связи с чем оснований для удовлетворении требований не имеется.

Суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца.

Довод представителя административного истца о том, что административным ответчиком ФИО2 выполнялись процессуальные действия за пределами срока проведения административного расследования не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные действия права административного истца, заинтересованного в установлении лица, виновного в ДТП и причинении ей имущественного ущерба, не нарушают.

Само по себе несогласие с принятыми решениями не может являться основанием для признании бездействия должностного лица незаконным и оснований для понуждения приобщить к материалам дела по факту ДТП заключения, проведенного по инициативе истца, не имеется.

Суд полагает, что истец не лишен возможности, в случае необходимости, заявить ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы ООО «Дом оценки» №* при рассмотрении дела по существу в суде.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны административных ответчиков допущено не было, а потому оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

Вопреки доводов представителя административного ответчика ФИО10, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу, указанный довод отклоняется судом, как основанный на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований К* надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к инспектору группы по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» ФИО2, старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о признании бездействия незаконным, понуждению к совершению определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 октября 2024 года.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко