Определение № 33-3089/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2024-001789-35

дело № 33-3089/2026 (2-27/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, представителей истца ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик осуществлял проектирование и строительство нежилого здания надземной многоуровневой автостоянки по адресу: <адрес>Г, в котором истец приобрел машиноместо <№>.

Истец является собственником автомобиля «Mersedes-Be№z E-Class» г/н <№>.

14.08.2023 истец обнаружил, что на крышу его транспортного средства с межэтажных перекрытий потолка паркинга (в котором образовалась трещина и на котором видны подтеки белого цвета) протекла известь из-за ливневых дождей.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» выявленные повреждения на автомобиле истца носят аварийный характер, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 143100 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-44669/2022 по иску ООО «Управляющая компания ФИО7» (в настоящее время ООО «УК Лидер ЖКХ») к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», предметом спора которого являлись недостатки паркинга, расположенного по адресу: <адрес>Г. 19.07.2023 Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение, однако работы по мировому соглашению ответчиком выполнены не были. 09.02.2024 Арбитражным судом Свердловской области утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. По состоянию на сегодняшний день, работы, указанные в мировом соглашении, полностью не выполнены.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность устранить причины протечек над парковочным метом <№> в паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2Г в срок до 30.06.2026, а именно:

– спроектировать и выполнить работы по гидроизоляции пола и плит перекрытия над машиноместом <№> в необходимом для устранения протечек объеме, с предоставлением гарантии на выполненные работы в течение 2х лет в соответствии со ст. 724 ГК РФ,

– спроектировать и выполнить работы по уклону пола 2 этажа таким образом, чтоб исключалось попадание жидкостей на этаж, расположенный ниже,

– выполнить работы по выравниванию контруклона ливневых труб, сформировать необходимые уклоны для отвода воды к водосточным трубам,

– между кровельным профлистом и водосборным желобом установить отливы из оцинкованой стали, направляющие воду осадков из люков профлиста непосредственно в желоб или наклеить фильгированную бутиловую ленту,

- спроектировать и выполнить работы по установке козырька и фасадных жалюзийных решеток из негорючих материалов у открытого проема машиноместа <№> на 1 этаже и у открытого проема 2 этажа над машиноместом <№>.

В случае нарушения сроков по устранению недостатков взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки

Взыскать с ответчика убытки в размере 94800 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 175000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, штраф /т4 лд 182/.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, связанных с протечкой над принадлежащем истцу парковочным местом <№>, расположенном по адресу: <адрес>Г, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, а именно выполнить:

1) работы по гидроизоляции полиуретановым герметиком без уплотнения горизонтальных швов над машиноместом <№>, в объемах, указанных в локальном сметном расчете <№> к заключению эксперта ООО «Евентус» <№>;

2) устройство козырька из негорючих материалов над машиноместом <№>, в соответствии с п.7.4.3 СП 113.13330.2023, в объемах, указанных в локальном сметном расчете <№> к заключению эксперта ООО «Евентус» <№>.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 94 800 рублей, судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 181 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 коп. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждения автомобиля на паркинге. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы экспертов ( / / )13, ( / / )14 ООО «Евентус» <№>, повторной экспертизы экспертов ( / / )15, ( / / )16 <№>, также указывая на процессуальные ошибки, допущенные судом при разрешении вопроса об отводе экспертов ( / / )8, ( / / )9 и поручения производства экспертизы экспертам ( / / )15, ( / / )16 Истцом пропущен срок исковой давности, также истек гарантийный срок. Выражает несогласие с взысканной компенсацией морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, истец, представители истца возражали против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником машиноместо <№>, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2Г, на основании договора купли-продажи № 94299/1020-581100 от 06.10.2020, заключенного между ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» /т 1 лд 10-11/.

Также истец является собственном автомобиля «Mersedes-Be№z E-Class» г/н <№> /т1 лд 12/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2023 следует, что 16.08.2023 в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение ФИО2 по факту повреждения автомобиля. Со слов ФИО2 установлено, что 04.08.2023 по адресу: <адрес>, стр. 2Г он оставил свой автомобиль марки «Мерседес» на многоуровневом паркинге на первом этаже. 14.08.2023 ФИО2 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, а на потолке над автомобилем имеются подтеки белого цвета, которые стекали на автомобиль и в результате лакокрасочное покрытие и хромированные молдинги разъедены неизвестной жидкостью /т1 лд 13/.

Вина в протечке межэтажных перекрытий потолка паркинга, по мнению истца, и причинения ущерба его автомобилю лежит на ответчике, который осуществлял проектирование и строительство нежилого здания надземной многоуровневой парковки.

Согласно экспертному заключению № 441/3-23, выполненному ООО «КонЭКс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143100 рублей /т1 лд 14/.

Определением суда от 24.06.2024 назначена комиссионная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 ООО «Независимая экспертиза» /т1 лд 250/.

Определением суда от 09.08.2024 производство экспертизы поручено экспертам ( / / )14, ( / / )13 ООО «Евентус», согласно выводам которых в паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, над машиноместом <№> имеются следы протечек, причиной которых является попадание атмосферных осадков (дождь) на пол второго этажа: через открытый проем (косой дождь) с вышерасположенных этажей по коллонам и ригелям, с последующей протечкой с пола второго этажа в стыки плит перекрытия, в швы мест опирания плит на ригели, по ригелям. Для устранения причин протечек необходимо выполнить гидроизоляцию герметиком без уплотнения горизонтальных швов над машиноместом <№>, устройство козырька из негорючих материалов над машиноместом <№> в соответствии с п. 7.4.3 СП 113.13330.2023. Если выполнить строительно-технические работы, указанные в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-44669/2022, причины протечек над машиноместом <№> не будут устранены. Стоимость устранения причин протечек над машиноместом <№> составляет 8452,80 рублей.

На транспортном средстве «Mersedes-Be№z E-Class» г/н <№> имеются повреждения, вызванные протечками с межэтажного перекрытия указанного паркинга, объем устранения и рыночная стоимость таких работ составляет 141000 рублей /т2 лд 37, 186/

Определением суда от 17.12.2024 назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )8, ( / / )9 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» /т. 3 л.д. 143-144/

Определением суда от 20.03.2025 производство экспертизы поручено экспертам ( / / )15, ( / / )16, согласно заключению которых причиной возникновения протечек является проникновение воды от осадков через конструкции полов перекрытий, не имеющих согласно проекту гидроизоляционной защиты. Попадание осадков на поверхности полов на всех этажах паркинга происходит через открытые участки фасада, а также путем заноса воды с улицы на шинах автомобилей. Полностью устранить протечки никакими дополнительными гидроизоляционными работами, без полного перепроектирования конструкций полов, а также их полной переделки не представляется возможным. Выполнение строительно-технических работ, указанных в мировом соглашении, утвержденных Арбитражным судом Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-44669/2022, не сможет устранить причины протечек над машиноместом <№>, так как данные работы не являются гидроизоляционными. Выполнение работ для обеспечения эффективной гидроизоляции перекрытий будет связано с изменением решений, предусмотренных проектом, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы.

Повреждения автомобиля в полном объеме могли быть образованы протечками межэтажного перекрытия паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94800 рублей /т4 лд 57, 105, 148/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 196, 199, 200, 308.1, 724, 725, 755, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что эксперты ( / / )13, ( / / )14 ООО «Евентус» в заключении <№> и эксперты ( / / )15, ( / / )16 в заключении <№> пришли к одному выводу о наличии в паркинге недостатка в виде протечек и необходимости выполнения работ по гидроизоляции для устранения причины протечек над машиноместом истца, а также что выполнение строительно-технических работ, указанных в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-44669/2022, не сможет устранить причины протечек над машиноместом <№>, суд, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, связанных с протечкой над принадлежащем истцу парковочным местом, и взыскании стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального среда, судебной неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске гарантийного срока и срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общей нормой ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Действительно, в силу п. п. 1, 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 данного Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Как усматривается из материалов дела, продавец объекта недвижимости являлся одновременно застройщиком (лицом, возведшим соответствующие здание), в связи с этим к правоотношениям сторон возможно применение положений п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, приобретя право собственности на машиноместо по договору купли-продажи, покупатель, исходя из аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобрел и право требования к продавцу (застройщику) об устранении выявленных в объекте недвижимости недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Иной подход к правоприменению приводил бы к установлению различных правовых гарантий для потребителей, приобретающих объект недвижимости по договору купли-продажи, которым дифференциация сроков обнаружения недостатков не предусмотрена, с одной стороны, и по договору долевого участия, а также договору строительного подряда, с другой стороны, что смыслу закона не соответствует. Увеличенный срок гарантии в отношении объектов недвижимого имущества обусловлен не конкретным типом договора, используемого для оформления правоотношений его сторон, а спецификой недвижимости как объекта гражданских прав, оперативное обнаружение недостатков в котором, даже при обращении к специалистам, обладающим специальными познаниями, может представлять трудность ввиду их внешнего проявления спустя длительное время.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял проектирование и строительство нежилого здания надземной многоуровневой автостоянки, истец является первым покупателем машиноместа. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, ответчик, реализуя машиноместо истцу по договору купли-продажи, ранее осуществил строительство нежилого здания надземной многоуровневой автостоянки, в котором расположено спорное машиноместо, то есть осуществил действия направленные на создание объекта недвижимости.

В силу положений закона, норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорное машиноместо после ввода здания в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу ст. ст. 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте и обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи машиноместа покупателю.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что договор купли-продажи заключен между сторонами 06.10.2020, машиноместо передано ФИО2 по акту приема-передачи от 19.10.2020 /т4 лд 235/, недостатки, связанные с протечкой над машиноместом, истцом обнаружены 14.08.2023, претензия вручена ответчику 30.08.2023 /т1 лд 26/, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом гарантийный срок и срок исковой давности не пропущены, в связи с чем имеет право требовать от застройщика (подрядчика) их устранения строительных недостатков.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы экспертов ( / / )13, ( / / )14 ООО «Евентус» № 17310, повторной экспертизы экспертов ( / / )15, ( / / )16 <№>, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24.06.2024 назначена комиссионная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 ООО «Независимая экспертиза» /т1 лд 250/.

Определением суда от 09.08.2024 производство экспертизы поручено экспертам ( / / )14, ( / / )13 ООО «Евентус», согласно выводам которых в паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2Г, над машиноместом <№> имеются следы протечек, причиной которых является попадание атмосферных осадков (дождь) на пол второго этажа: через открытый проем (косой дождь) с вышерасположенных этажей по коллонам и ригелям, с последующей протечкой с пола второго этажа в стыки плит перекрытия, в швы мест опирания плит на ригели, по ригелям. Для устранения причин протечек необходимо выполнить гидроизоляцию герметиком без уплотнения горизонтальных швов над машиноместом <№>, устройство козырька из негорючих материалов над машиноместом <№> в соответствии с п. 7.4.3 СП 113.13330.2023. Если выполнить строительно-технические работы, указанные в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом <адрес> от 09.02.2024 по делу № А60-44669/2022, причины протечек над машиноместом <№> не будут устранены. Стоимость устранения причин протечек над машиноместом <№> составляет 8452,80 рублей.

На транспортном средстве «Mersedes-Be№z E-Class» г/н <№> имеются повреждения, вызванные протечками с межэтажного перекрытия указанного паркинга, объем устранения и рыночная стоимость таких работ составляет 141000 рублей /т2 лд 37, 186/

Определением суда от 17.12.2024 назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )8, ( / / )9 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» /т. 3 л.д. 143-144/

Определением суда от 20.03.2025 производство экспертизы поручено экспертам ( / / )15, ( / / )16, согласно заключению которых причиной возникновения протечек является проникновение воды от осадков через конструкции полов перекрытий, не имеющих согласно проекту гидроизоляционной защиты. Попадание осадков на поверхности полов на всех этажах паркинга происходит через открытые участки фасада, а также путем заноса воды с улицы на шинах автомобилей. Полностью устранить протечки никакими дополнительными гидроизоляционными работами, без полного перепроектирования конструкций полов, а также их полной переделки не представляется возможным. Выполнение строительно-технических работ, указанных в мировом соглашении, утвержденных Арбитражным судом Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-44669/2022, не сможет устранить причины протечек над машиноместом <№>, так как данные работы не являются гидроизоляционными. Выполнение работ для обеспечения эффективной гидроизоляции перекрытий будет связано с изменением решений, предусмотренных проектом, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы.

Повреждения автомобиля в полном объеме могли быть образованы протечками межэтажного перекрытия паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94800 рублей /т4 лд 57, 105, 148/.

Из пояснений эксперта ( / / )13, допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что для устранения причин протечек необходимо выполнить гидроизоляцию герметиком без уплотнения горизонтальных швов над машиноместом <№>, устройство козырька из негорючих материалов над машиноместом <№>.

В то время как эксперт ( / / )16, проводивший повторную экспертизу и допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что конструкцией строения не предусмотрено гидроизолированное перекрытие. В случае проведения гидроизоляционных работ, вносятся изменения в проектную документацию, которая прошла согласование.

Вместе с тем, делая вывод в заключении № 20250328-3 от 06.09.2025 об отсутствии гидроизоляционной защиты паркинга, эксперт ( / / )16, отвечая на вопрос о том, какие строительно-технические работы необходимо выполнить для устранения причин протечек (вопрос № 2), фактически уклонился от ответа на него, выводы эксперта по данному вопросу нельзя квалифицировать как ответ на вопрос № 2. Заключение эксперта ( / / )16 по вопросу № 2 не опровергают выводы эксперта ( / / )13, указавшего на выполнение конкретных строительно-технические работы, необходимых к выполнению для устранения причин протечек /т4 лд 105/.

Учитывая, что строительные недостатки паркинга, связанные с протечками подтверждены заключением эксперта ( / / )17 ООО «Главэкспертиза» по делу № А60-44669/2022 /т2 лд 64-106/, принимая во вниманием, что эксперт ( / / )16 уклонился от ответа на вопрос № 2, его выводы по данному вопросу не опровергают выводы эксперта ( / / )13, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта ( / / )13 в части указания конкретных строительно-технических работ, необходимых для устранения причин протечек.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертные заключения являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, не вызывающим сомнений, в то время как критическая рецензия, поступившая на заключение экспертов ( / / )13, ( / / )14 ООО «Евентус» № 17310, таким доказательством не является, а выражает лишь мнение частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, замечания которого сводятся к техническим аспектам, не влияющим на существо вопроса. В самой рецензии выводов по поставленным судом вопросам не сделано.

Представленная ответчиком рецензия /т3 лд 101-129/, вопреки доводам жалобы, недостоверность выводов экспертов, их некомпетентность и пристрастность не подтверждают. Представители ответчика специалистами не является и определять как свойство недостатков, так и их объем и причины возникновения не могут, в отличии от экспертов, обладающих такими познаниями. Экспертами производилась экспертиза не только с осмотром и исследованием нежилого здания надземной многоуровневой автостоянки, но и с анализом представленных судом материалов дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертными заключениями судебная коллегия отклоняет, поскольку данные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика о допущенных судом процессуальных ошибках при разрешении вопроса об отводе экспертов ( / / )8, ( / / )9 и поручения производства экспертизы экспертам ( / / )15, ( / / )16, по общему правилу в период приостановления производства по делу допустимо совершение тех процессуальных действий, которые не затрагивают разрешение спора по существу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено /т3 лд158-159, т4 лд 55-57/.

Ссылка ответчика на отказ в приобщении к материалам дела актов выполненных работ, произведенных в рамках мирового соглашения, утвержденном Арбитражным судом Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-44669/2022, правового значения не имеют, поскольку как было указано экспертами ( / / )15, ( / / )16 в заключении № 20250328-3, выполнение строительно-технических работ, указанных в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-44669/2022, не сможет устранить причины протечек над машиноместом <№>.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины, о недоказанности факта причинения вреда истцу со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

По настоящему спору обязанность доказать отсутствие вины в причинении повреждений имуществу истца возложена на ответчика, вина которого презюмируется, пока не доказано обратное.

Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков являются верными.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителя, судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности разрешения создавшейся спорной ситуации, причиненных истцу неудобств, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер установлен в соответствии с действующим законодательством и соответствует цели компенсирования истцу перенесенных им нравственных страданий.

Установленный судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, определенными судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Ссылка ответчика на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, так как соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление /т. 1 л.д. 5-8/, дополнительные письменные пояснения /т. 1 л.д. 201-206, т. 4 л.д. 161-162, 183-185/, письменное ходатайство об истребовании доказательств /т. 1 л.д. 245-246/, возражения на ходатайство экспертов /т. 2 л.д. 10-11/, заявление об увеличении исковых требований /т. 2 л.д. 206-207, т. 4 л.д. 158, 182/, отзыв на возражение ответчика /т. 2 л.д. 215-216, т. 4 л.д. 198-199/, возражения на рецензию /т. 3 л.д. 138-139/, ходатайство о разъяснении процессуальных прав /т. 3 л.д. 151-152/, ходатайство о разрешении видеосъёмки /т. 3 л.д. 160/, ходатайство о приобщении и осмотре доказательств /т. 4 л.д. 51-52/, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2024, 31.05-24.06.2024, 06-09.08.2024, 19.11.2024, 03-17.12.2024, 11-20.03.2025, 30.09.2025, 13-16.10.2025 /т. 1 л.д. 128, 249, т. 2 л.д. 36, т.3 л.д. 141-142, т. 4 л.д. 55-56, 176-177, т. 5 л.д. 6-7/, присутствовал при осмотре нежилого здания надземной многоуровневой автостоянки экспертами.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, который соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, категории спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований не согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1