Решение № 2-174/2020 2-174/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-174/2020

УИД 04RS0008-01-2020-000053-62 № 2-174-2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 20 марта 2020 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском, указывая, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП ФИО17, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Заиграевского районного суда РБ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа суммы долга, процентов за пользование денежными средствами в размере 3869963,21 рубля. Согласно ответу МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль <Н>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № №, цвет белый (светло-серый), государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Заиграевского района ФИО17 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Истец полагал, что спорный автомобиль находится в собственности истца. В ДД.ММ.ГГГГ году материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП ФИО19, которой при совершении исполнительских действий установлено, что спорный автомобиль не значится за ответчицей, с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на ответчика ФИО4 Согласно данным МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на ФИО4 Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками совершена сделка по продаже автомобиля, которая совершена без намерения создать правовые последствия, исключительно с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, о чем свидетельствует наличие задолженности перед истцом, продажа имущества осуществлена по заниженной цене в 10000 рублей, вырученные денежные средства не поступили в счет погашения долга, автомобиль продан после вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства, ответчики состоят в зарегистрированном браке, фактически автомобиль остался в пользовании супругов К-вых, ответчик ФИО3 передвигается на данном автомобиле, что свидетельствует о сохранении ею контроля над автомобилем. Задолженность ФИО3 перед ФИО2 остается непогашенной, чем нарушаются его права как взыскателя. Указывает, что оспариваемая сделка в силу р. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожной. Со ссылками на ст.ст. 153,154, 166, 167,1,10 ГК РФ положения Постановления Пленума РФ №25 от указывает о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и как следствие нарушения прав взыскателя. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <Н>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № №, цвет белый (светло-серый), государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем суд находит их надлежаще уведомленными в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель ФИО19 суду показала, что работает судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП, в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО17 Впервые запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Документ был составлен в электронной форме, до ГАИ сведения доходят от 3 до 10 дней. Предполагает, что в данный период могла произойти перерегистрация автомобиля. Как ей известно, ФИО3 постоянно передвигается на данном автомобиле, по ее требованию в отдел РОСП она всегда приезжает именно на этой машине (<Н>). Поскольку в ее зону обслуживания входит <адрес>, не раз наблюдала, что автомобиль возле дома должника. Супруга за управлением автомобиля не видела. Последний раз ФИО3 приезжала к ней в ДД.ММ.ГГГГ года, она вызвала ее по обращению взыскателя ФИО2, предложила ей представить сведения о доходах, позднее производили опись имущества, в дом ее не пустили, опись была составлена на электрочайник предложенный должницей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла п. 1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма долга признается сторонами в размере: 6000 (шесть тысяч) долларов США – сумма основного долга, 773,39 (семьсот семьдесят три) доллара, 39 центов – сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70,68 (семьдесят) долларов, 68 (центов) – сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 269,59 (двести шестьдесят девять) долларов, 59 (центов) – сумма процентов сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7545 рублей – сумма государственной пошлины, которая уплачивается ответчиком. Ответчик обязуется погасить данную задолженность в полном объеме по следующему графику:50 долларов до ДД.ММ.ГГГГ; 50 долларов до ДД.ММ.ГГГГ; 50 долларов до ДД.ММ.ГГГГ; 50 долларов до ДД.ММ.ГГГГ; 6913,66 (шесть тысяч девятьсот тринадцать долларов США, 66 центов) и 7545 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Все расчеты производятся по курсу доллара Центрального банка РФ, на дату погашения.

В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 386963,21 рубля.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (запрос направлен в форме электронного документа) установлено, что должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <М>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, а также спорный автомобиль марки <Н>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/з № номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных транспортных средств наложен запрет на совершение регистрационных действий, документ подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не значится зарегистрированным спорный автомобиль.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району автомобиль марки <Н>, г/н № перерегистрирован на другого собственника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспорта стал ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля указана 10000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ограничение в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ загружены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания страхового полиса САО «Надежда» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заключила договор ОСАГО на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, в числе лиц, допущенных к управлению значится ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП обращено взыскание на доходы должника в пределах 402102,30 рублей.

По данным справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится взысканная сумма 28239,48 рублей, из них 27140,71 рублей перечислено взыскателю, 1098,77 рублей в счет исполнительского сбора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 38227,72 рублей, остаток задолженности составляет 338081,92 рубль.

Сведений о привлечении к административной ответственности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России не имеется.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., из имеющихся в деле документов из органов ГИБДД следует, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала на свое имя в период брака.

Оценив обстоятельства дела, доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ответчики К-вы являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут, спорный автомобиль приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован на ответчицу, а впоследствии супругой ФИО3 продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ своему супругу ФИО4.

При этом, статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исполнительное производство в отношении ответчицы ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между супругами К-выми договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой в силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, как совершенная в обход закона с противоправной целью, а именно К-вы злоупотребили правом осуществив сделку по отчуждению их совместного имущества друг другу (жена мужу), нарушив тем самым права и законные интересы взыскателя ФИО2 на исполнение судебного акта в разумные сроки.

По указанным мотивам иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <Н>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/з №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в собственность ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия. Верна. Судья В.В. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2020 года.