Решение № 2-3702/2023 2-3702/2023~М-2817/2023 М-2817/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-3702/2023

Дело №

УИД 75RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству здравоохранения <адрес>, Государственному учреждению здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО7, ФИО5 о признании незаконным заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия вывода эксперта фактическим обстоятельствам, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Капитаном юстиции ФИО6 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы живого лица от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого врач-интерн ФИО7 вынес заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт ФИО8 также дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным, необоснованным, а также противоречивым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, составленное с грубыми нарушениями Федерального закона РФ. Считает, что эксперт ФИО8 при составлении и изготовлении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пошел на уголовное преступление, пренебрёг клятвой Гиппократа и грубо нарушил приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и другие нормативно-правовые акты.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями и не соответствии вывода эксперта истинным фактам, вынести частное постановление по данному факту, с направлением в соответствующие органы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей за причиненные моральные страдания и переживания.

Истец ФИО3 в предварительном судебном заседании (с использованием ВКС) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство <адрес> своего представителя не направили, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще, направили отзыв на исковые требования, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ГУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» своего представителя не направили, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще, направили отзыв на исковые требования, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО7, ФИО8 в предварительное судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы живого лица.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 на основании постановленияо назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза живого лица с использованием материалов дела (заключение эксперта №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, работающего в ООО «ЧитаЭнерго» инженером, уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 на основании постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная экспертиза живого лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело №.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> майором юстиции ФИО10 было вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на основании которого выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 ознакомлен в 2013 году.

Таким образом, с 2013 года ФИО3 достоверно было известно о содержании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствии вывода эксперта фактическим обстоятельствам, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В компенсации морального вреда суд отказывает, т.к. данное требование связано с требованиями о признании незаконным заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствии вывода эксперта фактическим обстоятельствам, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.