Решение № 2-2835/2018 2-2835/2018~М-2799/2018 М-2799/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2835/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года

Дело № 2-2835/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Двойченковой М.М.,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, в связи с чем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 82 067 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, ссылаясь на статью 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, в размере 82 067 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 рублей 01 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что 19 апреля 2014 года сын ответчика - ФИО2, являющийся собственником автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в отношении неограниченного числа лиц в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, сроком его действия с 19.04.2014 по 18.04.2015. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2004, сотрудникам ГИБДД был предъявлен оригинал указанного действующего страхового полиса с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем полагали, что ответчик был вправе управлять транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку выплата истцом денежных средств была произведена от 14 апреля 2015 года, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-7958/2014 и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 вышеназванной нормы).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 августа 2014 года в 21 часов 20 минут в районе дома № 7 по улице Михаила Ивченко в городе Мурманске ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 08 августа 2014 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное постановление ФИО4 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «СК «ЖАСО».

Собственник автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ОАО «СК «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба и защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2014 года с ОАО «СК «ЖАСО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 067 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 25 647 рублей, всего взыскано 112 714 рублей 24 копейки (гражданское дело № 2-7958/2014, л.д. 99-102).

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 30 декабря 2014 года, обращено к исполнению.

Материалами дела также подтверждено, что 19 января 2015 года и 20 января 2015 года ОАО «ЖАСО», исполнив решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2014 года, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 94 345 рублей 63 копейки и в размере 3 450 рублей (л.д. 12, 13).

Из платежного поручения № от 14 апреля 2015 года следует, что ООО «Росгосстрах» на основании платежного требования ОАО «ЖАСО» от 08.04.2015 произвело перечисление денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 82 067 рублей (л.д. 22).

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Аналогичное положение содержалось и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент выплаты истцом страхового возмещения.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») серии *** № свидетельствует о том, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО4 сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис ОСАГО серии *** №, из которого следовало, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

При этом материалы по делу об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности за управление транспортным средством, лицом не включенным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется права на предъявление регрессных требований к ответчику в соответствии с положениями статьи 14 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО».

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Положениями пунктов 1-3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию истца о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение по платежному требованию ОАО «ЖАСО» в размере 82 067 рублей, перечислив денежные средства платежным поручением № от 14 апреля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что с этого момента истцу стало известно о предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО праве предъявления регрессного требования к ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 18 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова