Апелляционное определение № 11А-14862/2025 11А-1608/2026 А-1608/2026 А-3469/2025 от 19 января 2026 г.

Дело №а-1608/2026 (11а-14862/2025;) Судья ФИО3

74RS0№-16 Дело №а-3469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Участковой избирательной комиссии № 1942 г. Копейска Челябинской области, председателю Участковой избирательной комиссии № 1942 г. Копейска Челябинской области ФИО1, территориальной избирательной комиссии г. Копейска Челябинской области, о признании незаконными действий Участковой избирательной комиссии № г. Копейска Челябинской области, территориальной избирательной комиссии г. Копейска Челябинской области по удалению наблюдателя партии из помещения для голосования участковой избирательной комиссии №,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Участковой избирательной комиссии № 1942 г. Копейска Челябинской области, территориальной избирательной комиссии г. Копейска Челябинской области о признании незаконными действий Участковой избирательной комиссии № 1942 г. Копейска Челябинской области, территориальной избирательной комиссии г. Копейска Челябинской области по удалению наблюдателя партии из помещения для голосования участковой избирательной комиссии № 1942.

В обоснование административного иска указано, что при проведении выборов в Законодательное собрание Челябинской области, выборов депутатов ЗСО Челябинской области VIII созыва, выборов депутатов Собрания КГО VII созыва административный истец присутствовала на избирательном участке в качестве наблюдателя от партии «<данные изъяты>». Направление от партии ФИО4 вручила председателю УИК-1942 ФИО1 12 сентября 2025 года в 8 часов 00 минут. 13 сентября 2025 года в присутствии членов УИК-1942, кандидата в депутаты Собрания депутатов КГО ФИО13, мл. лейтенанта полиции ФИО8 административными ответчиками в лице секретаря ТИК ФИО9, председателя УИК-1942 ФИО1, ей было предъявлено устное требование о том, чтобы она удалилась из помещения для голосования УИК-1942, <адрес>. Свое требование они мотивировали тем, что административный истец нарушает законодательство РФ, тут же был приглашен офицер полиции для выдворения ее – наблюдателя, из помещения УИК-1942. Никаких документов (решений) ей предъявлено не было, все происходило устно, в присутствии свидетелей, на повышенных тонах. ФИО4 вела запись разговора (частично), которую приобщает к административному исковому заявлению. В ходе выдворения ФИО4 спросила, почему выгоняют именно ее, а не второго наблюдателя от партии, который находился тут же рядом. На это председатель УИК-1942 сказала, что она так решила, что должна уйти именно ФИО4. ФИО4 вынуждена была уйти из помещения для голосования УИК-1942 под давлением и для прекращения некрасивой и неприятной ситуации в общественном месте, где проходило голосование. Вышеуказанные действия административных ответчиков нарушают права наблюдателя и противоречат пункту 12 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», где сказано, что наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство РФ. Решение об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования принимается судом по месту нахождения УИК. Исполнение соответствующего судебного решения обеспечивают правоохранительные органы. ФИО4 направила председателю УИК-1942 письменное заявление и получила письменный ответ, который подтверждает вышеизложенное. В вышестоящую избирательную комиссию жалобу на действия административного ответчика от 13 сентября 2025 года ФИО4 не подавала, так как секретарь ТИК лично присутствовала и настаивала на удалении ФИО4 из помещения для голосования. Просит признать незаконными действия административных ответчиков от 13 сентября 2025 года об удалении ФИО4 как наблюдателя партии «<данные изъяты>» из помещения для голосования УИК-1942.

Определением судьи от 08 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель участковой избирательной комиссии № 1942 г. Копейска Челябинской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены избирательная комиссия Челябинской области, избирательное объединение «<данные изъяты>» в г. Копейске Челябинской области, депутат Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу ФИО16, кандидаты в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу по одномандатному избирательному округу №23 ФИО15, ФИО13, ФИО14, Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО4 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, законом ограничено количество наблюдателей, но не указано на обязанность осуществления наблюдения в количестве одного наблюдателей от партии. Выводы суда о том, что административный истец добровольно покинула помещение для голосования участковой избирательной комиссии № 1942 г. Копейска бездоказательны.

Административный истец ФИО4 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились, судом апелляционной инстанции их явка обязательной не признана.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 239 КАС РФ наблюдатели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права наблюдателей, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 12 статьи 64 Федерального закона № 67-ФЗ член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе и удаляется из помещения для голосования, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования (помещения, в котором осуществляется прием протоколов об итогах голосования, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории), если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах. Решение об отстранении члена участковой комиссии от участия в работе данной комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования (помещения, в котором осуществляется прием протоколов об итогах голосования, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории) принимается судом по месту нахождения участковой комиссии (иной комиссии), а решение об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования избирательного участка, участка референдума, образованного за пределами территории Российской Федерации, принимается участковой комиссией в письменной форме. Исполнение соответствующего судебного решения обеспечивают правоохранительные органы. Правоохранительные органы также обеспечивают в соответствии с федеральными законами безопасность граждан и общественный порядок в помещении для голосования и на территории избирательного участка, участка референдума.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12-14 сентября 2025 года состоялось проведение выборов в Законодательное собрание Челябинской области, выборов депутатов ЗСО Челябинской области VIII созыва, выборов депутатов Собрания депутатом КГО VII созыва.

В соответствии с региональным списком партии «<данные изъяты>», поступившим в Территориальную избирательную комиссию г. Копейска Челябинской области, наблюдателем на избирательный участок № 1942 назначена ФИО10 (л.д. 39-44).

В соответствии с списком наблюдателей, назначенных местным отделением партии «<данные изъяты>», поступившим в Территориальную избирательную комиссию г. Копейска Челябинской области, наблюдателем на избирательный участок № 1942 назначена ФИО2 (л.д. 45-47).

12 сентября 2025 года вынесено направление от местного отделения партии «<данные изъяты>» от партии на имя ФИО4 (л.д. 17).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он, являясь сотрудником ОМВД по г. Копейску, дежурил 13 сентября 2025 года на избирательном участке № 1942 г. Копейска. ФИО17 ознакомился с действующим законодательством. Действительно на избирательном участке было 2 наблюдателя от одной партии. В присутствии ФИО13 - кандидата в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа, ФИО2 было решено, что ФИО4 покинет помещение избирательного участка. ФИО4 добровольно покинула помещение для голосования.

ФИО4 14 сентября 2025 года обратилась с заявлением к председателю УИК-1942 ФИО5 о предоставлении ей решения суда, на основании которого она как наблюдатель была удалена из помещения для голосования УИК-1942 (л.д. 15).

14 сентября. 2025 года ФИО4 был дан ответ, в котором разъяснялось положение пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ (в редакции от 23 мая 2025 года). Указано, что в участковую избирательную комиссию № 1942, а затем в территориальную избирательную комиссию г. Копейска поступили жалобы от наблюдателей, находящихся в дни голосования на избирательном участке № 1942, о нарушении законодательства и присутствии на избирательном участке двух наблюдателей от политической партии «<данные изъяты>». В целях устранения нарушений, которые возможны на избирательном участке, при проведении голосования, присутствуют сотрудники правоохранительных органов, которые пресекают нарушения, не требующие иного рассмотрения. Наблюдателям от партии «<данные изъяты>» было предложено устранить нарушение самостоятельно.. В связи с тем, что после ухода ФИО4 с избирательного участка № 1942, при проведении голосования в дальнейшем присутствовала наблюдатель от партии «<данные изъяты>» ФИО10, нарушений со стороны избирательной комиссии не установлено. В связи с тем, что самостоятельно было устранено нарушение, без применения мер реагирования правоохранительных органов, рассмотрение административного правонарушения в судебном порядке не требовалось (л.д. 16).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 13 сентября 2025 года добровольно покинула помещение для голосования избирательного участка № 1942 г. Копейска.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из пункта 42 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ под наблюдателем понимается гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, референдума, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума.

В силу статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ Полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом, избирательным объединением, общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, субъектом общественного контроля, назначившими данного наблюдателя. В направлении указываются фамилия, имя и отчество наблюдателя, адрес его места жительства, номер избирательного участка, участка референдума, наименование комиссии, куда наблюдатель направляется, а также делается запись об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Указание каких-либо дополнительных сведений о наблюдателе, а в случае направления наблюдателя кандидатом, его доверенным лицом, инициативной группой по проведению референдума и проставление печати не требуются. Направление действительно при предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина (пункт 7).

Пунктом 7.1. статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что политическая партия, иное общественное объединение, субъект общественного контроля, зарегистрированный кандидат, инициативная группа по проведению референдума, назначившие наблюдателей в участковые комиссии и территориальные комиссии, не позднее чем за три дня до дня (первого дня) голосования (досрочного голосования) представляют на бумажном носителе и (или) в машиночитаемом виде по формам и в порядке, которые установлены организующей выборы, референдум комиссией, список назначенных наблюдателей в соответствующую территориальную комиссию, назначившие наблюдателей в окружные комиссии, - список назначенных наблюдателей в окружную комиссию, а при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума - в комиссию, организующую подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, если иное не установлено федеральным законом. В данном списке указываются фамилия, имя и отчество каждого наблюдателя, дата рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, адрес его места жительства, номер избирательного участка, участка референдума, наименование комиссии, куда наблюдатель направляется.

Направление, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно быть представлено наблюдателем в комиссию, в которую он назначен, в день, предшествующий дню голосования (досрочного голосования), либо непосредственно в день голосования (досрочного голосования). В участковую комиссию, территориальную комиссию и окружную комиссию направление может быть представлено только наблюдателем, указанным в списке, предусмотренном пунктом 7.1 настоящей статьи, если иное не установлено федеральным законом (пункт 8 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ).

Как установлено пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ политическая партия, иное общественное объединение, субъект общественного контроля, зарегистрированный кандидат или в случаях, предусмотренных федеральным законом, доверенное лицо зарегистрированного кандидата, а также инициативная группа по проведению референдума вправе назначить в каждую участковую комиссию, территориальную комиссию и окружную комиссию (за исключением случая возложения полномочий окружной избирательной комиссии на избирательную комиссию субъекта Российской Федерации) не более трех наблюдателей (в случае принятия решения, предусмотренного пунктом 1 или 2 статьи 63.1 настоящего Федерального закона, о голосовании в течение нескольких дней - из расчета не более трех наблюдателей на каждый день голосования), которые имеют право поочередно осуществлять наблюдение в помещении для голосования, помещении, в котором осуществляется прием протоколов об итогах голосования, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из системного толкования данных норм следует, что данный Федеральный закон запрещает одновременное осуществление полномочий наблюдателя на избирательном участка двумя и более наблюдателями, представляющими интересы одной политической партии. Но они имеют право поочередно осуществлять наблюдение за проведением голосования и другими избирательными действиями в помещении для голосования.

Назначение нескольких наблюдателей объясняется необходимостью гарантирования кандидатам и политическим партиям права обеспечить наблюдение за ходом голосования вне помещения для голосования.

13 сентября 2025 года на избирательном участке № 1942 г. Копейска находились одновременно 2 наблюдателя от партии «<данные изъяты>»: ФИО10 и ФИО6

Поскольку в участковую избирательную комиссию № 1942, а затем в территориальную избирательную комиссию г. Копейска поступили устные жалобы от наблюдателей, находящихся в дни голосования на избирательном участке № 1942, о нарушении законодательства и присутствии на избирательном участке двух наблюдателей от политической партии «<данные изъяты>», наблюдателям от партии «<данные изъяты>» было предложено устранить данное нарушение самостоятельно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 добровольно покинула помещение для голосования, тем самым самостоятельно устранила нарушение законодательства.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены решении суда.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия отклоняет, так как они являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены либо изменения решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи