Решение № 2-201/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касли 27 апреля 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Зиминой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску ООО Индустриальный парк «Станкомаш» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, представитель ООО Индустриальный парк «Станкомаш» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО2 ФИО2, двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак № под управлением А.А.В., принадлежащем ООО Индустриальный парк «Станкомаш». Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а также он управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Истец ФИО1 для определения суммы ущерба обратился к независимому эксперту ИП Н.К.А. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 331 000 рублей, с учетом износа составляет 1 281 000 рублей, стоимость годных остатков 433000 рублей, итого стоимость ущерба составляет 853 00 рублей. Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по услугам эвакуатора 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы 285 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 830 рублей. Представитель ООО Индустриальный парк «Станкомаш» с целью определения стоимости восстановительного ремонта также обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 905 708 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости составила 30 992 рубля 89 копеек. Итого ущерб составил 936 701 рубль 25 копеек. Стоимость услуг экспертизы составила 16 809 рублей 90 копеек, стоимость услуг представителя составила 26 436 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине составили 12 735 рублей 11 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.44 т.1).

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО1 и представитель истца ООО Индустриальный парк «Станкомаш» К.И.В., действующий на основании доверенности, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45, 192 т.1).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 и его представитель Ч.В.А., действующая на основании доверенности, были извещены о дне и времени рассмотрения дела, просили дело слушанием отложить по причине болезни представителя истца (л.д.63,64 т.2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как болезнь представителя не препятствовала личной явке истца в судебное заседание, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, так же истец не был лишен возможности иметь иного представителя, так как его представитель Ч.В.А. находится на длительном лечении..

Ранее от ФИО2 и его представителя Ч.В.А. поступало ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Сосновским районным судом решения по существу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Поскольку ФИО2 обжалуется постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что не является юридически значимым обстоятельством при взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ не имеется.

В качестве соответчика была привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, так как она продала спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 82-83 т.2).

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.А.В., принадлежащем ООО Индустриальный парк «Станкомаш» и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего произвел столкновение с автомобилем.

Водитель ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, а именно двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то есть ФИО2 нарушил п.1.5, 10.1 ПДД. ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, но от освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справками о ДТП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанные факты на момент рассмотрения дела никем не были оспорены и опровергнуты.

Как следует из карточки учета транспортных средств ГИБДД (л.д.54 т.1) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значится ФИО3, которая была привлечена в качестве соответчика. Согласно представленного ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль она продала С.А.В., который на учет его не поставил (л.д. 82-83 т.2). Как следует из пояснений ФИО2, он приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке в <адрес>, автомобиль на свое имя не зарегистрировал.

Поскольку как установлено в судебном заседании, вред при использовании транспортного средства <данные изъяты> причинен водителем ФИО2, который не оспаривал, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке в <адрес>, при этом имел на руках ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, реквизиты которого указаны в протоколе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в законном пользовании ФИО2, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно, ФИО2 должен возместить причиненный вред. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, ФИО3 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. С целью определения затрат на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № ИП Н.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 331 000 рублей, с учетом износа составляет 1 281 000 рублей, стоимость годных остатков 433000 рублей, итого стоимость ущерба составляет 853 00 рублей (1286000-433 000) (л.д.4-34 т.1).

Представитель истца ООО Индустриальный парк «Станкомаш» с целью определения стоимости восстановительного ремонта также обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 905 708 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости составила 30 992 рубля 89 копеек. Итого ущерб составил 936 701 рубль 25 копеек (л.д. 100-165 т.1).

Изучив указанные заключения о стоимости ремонта транспортных средств, суд приходит к выводу, что заключения составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключениях подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Заключения отражают реальный размер ущерба, причиненного истцам. Суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм материального ущерба. Заключения составлены оценщиками, которые имеют соответствующие полномочия на их составление.

Заявленное представителем ответчика ФИО2 - Ч.В.А. ходатайство о назначении экспертизы не было поддержано ФИО2, следовательно, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение № ИП Н.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истцами представлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки - экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденных транспортных средств.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, тогда как согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещению в пользу истца ФИО1 также подлежат судебные расходы, понесенные им по делу, а именно расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 оборот т.1), расходы по услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 39 т.1) и расходы по отправке телеграммы в сумме 285 рублей 60 копеек, что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1).

Возмещению в пользу истца ООО Индустриальный парк «Станкомаш» также подлежат судебные расходы, понесенные ими по делу, а именно расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16809 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,99 т.1).

Истцы просят взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1 12000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.43 т.1) а в пользу истца ООО Индустриальный парк «Станкомаш» 26436,78 рублей из которых в представителю выплачено 11500 рублей (л.д.190,191 т.1).

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцами требования о понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.98,100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и в пользу истца ООО Индустриальный парк «Станкомаш» на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Размер суммы государственной пошлины, оплаченной истцом ФИО1, при подаче искового заявления составляет 11830 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.1), размер суммы государственной пошлины, оплаченной представителем истца ООО Индустриальный парк «Станкомаш» при подаче искового заявления составляет 12735 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.1), поэтому в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в указанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233- 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 , причиненного дорожно-транспортным происшествием 853 000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по услугам эвакуатора 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость телеграммы 285 (двести восемьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлине в сумме 11 830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Индустриальный парк «Станкомаш» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 936 701 (девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот один) рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 809 (шестнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме 12 735 (двенадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья-Горшенина Е.А.