Решение № 2А-2708/2018 2А-2708/2018~М-2282/2018 М-2282/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-2708/2018

Дело № 2а-2708/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей. В обоснование требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем, последней выставлено требование об уплате недоимки по налогу и пени на общую сумму 25 121, 26 руб., которое не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 20 490 руб., пени в размере 4 631, 26 руб. (л.д. 5-6).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, административный иск не признал, ссылаясь на то, что инвентаризационная стоимость объекта налогообложения не определялась, в связи с чем, налоговым органом налог на имущество с физических лиц рассчитан не верно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику ФИО1 с 17 марта 2014 года принадлежит имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Размер налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении нежилого здания, принадлежащего ФИО1, начислен исходя из инвентаризационной стоимости в размере 2 458 745 руб., ставки налога – 1,0 %.

Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, налогоплательщику ФИО1 было произведено начисление имущественного налога за 2015 г. в сумме 20 490 руб.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление <номер обезличен> от 31 мая 2015 г., из которого следует, что ФИО1 предлагалось уплатить имущественный налог в сумме 20 490 руб. в срок до 01 октября 2015 г.(л.д.12).

В связи с неуплатой недоимки ФИО1 направлено требование <номер обезличен> об уплате налога на имущество по состоянию на 04 сентября 2017 г. в общей сумме 65 726, 29 руб., сроком до 16 октября 2017 года (л.д.15).

Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области мировому судье судебного участка № 6 в январе 2018г. было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2018 года отменен судебный приказ от 15 января 2018 года о взыскании с ФИО1 налогов и пени в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 20).

С административным иском Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области обратилось в Орджоникидзевский районный суд 23 июля 2018 года, что подтверждается штампом Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска на заявлении (л.д.5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании налога и пени предъявлено налоговым органом в порядке искового производства в установленный ст. 48 НК РФ срок.

Представитель административного ответчика считает, что инвентаризационная стоимость объекта не определена, ссылаясь на письмо ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 14 февраля 2018 года, письмо ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 09 июня 2018 года.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации.

При этом налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

Налогообложение имущества физических лиц до 01.01.2015 осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Пунктом 2 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" предусматривалось, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно пункту 4 данной статьи органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно статье 5 Закона N 2003-1 исчисление налога на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы производилось налоговым органом на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

С 1 января 2013 года на всей территории России осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 N 437, вопросы, касающиеся нормативно-правового регулирования в сфере оценочной деятельности, отнесены к компетенции Минэкономразвития России.

В настоящее время действующим законодательством не установлен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности установленной ранее инвентаризационной стоимости имущества.

В связи с этим инвентаризационная стоимость может быть оспорена в судебном порядке в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете.

Вместе с тем, в установленном порядке, инвентаризационная стоимость недвижимого имущества для целей определения налоговой базы по исчислению налога на имущество физических лиц, административным истцом не оспорена.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогу на имущество в сумме 25 121, 26 руб. за 2015 г., так как ФИО1, являясь собственником имущества, в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из налогового уведомления инвентаризационная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 2 458 745 руб.

Доводы стороны административного ответчика о том, что ФИО1 неоднократно обращалась в налоговые органы с заявлением о выяснении инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности оспаривания в судебном порядке определенной инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Налоговые органы, как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ при наличии недоимки у налогоплательщика, ему направляется требование.

Исходя из вышеуказанного налогового уведомления ФИО1 предлагалось уплатить налог на имущество в размере 20 490 руб. в срок до 16 октября 2017 г. Задолженность до настоящего времени не погашена, начислена пеня в размере 4 631, 26 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы взыскателя.

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени заявлены обоснованно.

Принимая во внимание, что задолженность по налогу в установленные законом сроки административным ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика указанной суммы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 179, 180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 20 490 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4 631, 26 руб., всего взыскать 25 121 (двадцать пять тысяч сто двадцать один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: