Решение № 2А-1616/2019 2А-1616/2019~М-1492/2019 М-1492/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2А-1616/2019

Дело № 2а-1616/2019 Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «29» октября 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к КУМИ Администрации ЯМР, Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:170). Границы ЗУ:170 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

04.07.2019 ФИО1 обратился в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением, в котором просил перераспределить ЗУ:170 и земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения указанного заявления КУМИ Администрации ЯМР вынесено Распоряжение №619 от 24.07.2019 (далее по тексту – Распоряжение №619), которым ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении. Отказ обоснован ссылками на пп. 3 п. 8, пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Указано, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: забор и постройка.

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ Администрации ЯМР, Администрации ЯМР. Просил признать незаконным и отменить Распоряжение №619, обязать КУМИ Администрации ЯМР утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения.

В обоснование требований указал, что основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении отсутствуют. Забор и постройка (гараж) являются строениями, принадлежащими истцу, что не является препятствием для перераспределения. Забор установлен по одной линии с соседним участком.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности - ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Пояснили, что ранее при определении местоположения границ ЗУ:170 была допущена реестровая ошибка и южная граница указанного участка примерно соответствовала местоположению забора. Реестровая ошибка была исправлена, в связи с чем южная граница ЗУ:170 сдвинулась к северу в связи с чем и возникла необходимость в перераспределении – для приведения фактических границ участка в соответствии с реестровыми.

В судебное заседание не явились: все ответчики, заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее представителем Администрации ЯМР по доверенности ФИО3 представлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав административного истца, его представителя, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое Распоряжение №619 вынесено на основании пп. 3 п. 8, пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно пп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ответчикам надлежало доказать, что на участке, который возникнет в результате перераспределения, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Данное обстоятельство не доказано.

Ответчиками не представлено доказательств того, что забор и сооружение, указанные в оспариваемом Распоряжении №619, находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других (не истца) граждан или юридических лиц. Доводы истца о том, что забор, постройка, возведены им, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оспариваемое Распоряжение №619 суд считает не основанным на законе. Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 04.07.2019 (вх. №4025 от 04.07.2019), установить единый срок для такого рассмотрения и сообщения о таком рассмотрении истцу и в суд – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для возложения на КУМИ Администрации ЯМР обязанности утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения ЗУ:170 суд не усматривает. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не уполномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит рассмотрение заявлений о перераспределении.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 24.07.2019 №619 «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка».

Обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 04.07.2019 (вх. №4025 от 04.07.2019) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности и уведомить ФИО1 и Ярославский районный суд Ярославской области об исполнении настоящего решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.