Решение № 2-3869/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-3869/2017;) ~ М-3910/2017 М-3910/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2018 по иску ФИО5 к ФИО2, ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 227 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указал, что 03 февраля 2017 года около 23 час. 20 минут на 239 км. + 900 метров автодороги «Вилюй» в г. Братск, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Об этом свидетельствует материалы ДТП, однако в ходе проведенного административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с чем, он, руководствуясь ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО СК Гелиос, который застраховал гражданскую ответственность ФИО2, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В связи с чем, он обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE» с целью определения стоимости причиненного ущерба, где стоимость восстановительного ремонта составила 227 300 рублей.

Определением суда от 26.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альфа Инвест» и ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, затем начал опережение (обгон) автомобиля <данные изъяты>. Он ехал по левой полосе, автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе. Внезапно автомобиль <данные изъяты> с крайней правой полосы начал разворачиваться. Столкновение произошло на месте разворота. Удар произошел также на развороте в среднюю часть. Когда он уходил от столкновения, он брал левее, пытался уйти от столкновения, т.к. правее в попутном направлении двигался другой автомобиль <данные изъяты>. Они звонили в ГИБДД, где им сказали, что если нет пострадавших, то они не приедут, чтобы они ехали на пост ГИБДД на платине ГЭС. В момент ДТП сотрудников ГИДББ не было, никто никаких фотографий не делал. С ним в автомобиле ехал пассажир, метров за 100 он начал обгон. Он обогнал автомобиль <данные изъяты>. Когда произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> проехал мимо них. До данного ДТП у него ни разу не было ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснения, данные ответчиком, поддержал. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Инвест» директор ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Инвест» ФИО3 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика - ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО6 не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, данные по доводам, изложенным в иске, пояснения ответчика, его представителя, третьего лица, его представителя, пояснения свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 03.02.2017 года в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 года подтверждается, что 03.02.2017 года в 23 часа 20 минут в г. Братске на 239 км. + 900 метров автодороги «Вилюй» водитель ФИО6, управляя принадлежащим истцу ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не уступила дорогу, создав помеху в движении, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО6 требований п. 8.5 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением от 04.02.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

13.02.2017 года прокурором Падунского района г. Братска были вынесены протесты на определение от 04.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 года.

Решениями зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора был удовлетворен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием ФИО6 и ФИО2, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из консультационного заключения ***, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», находящегося в административном материале, следует, что причиной столкновения является неверный выбор дистанции и скорости движения водителем автомобиля <данные изъяты>, т.е. ФИО2 Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО7 доводы изложенные в заключении поддержал, суду пояснил, что согласно расчетов автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 двигался по правой полосе, при возникновении опасности для движения, уклоняясь влево под углом примерно7,6 градусов к оси проезжей части, приступил к экстренному торможению, которое не позволило избежать столкновения, данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО11, отобранными в ходе проведения проверки по факту ДТП.

По ходатайству третьего лица по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8, ООО «Импульс».

Согласно заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя Тойоты Виндом, который совершая разворот из правого ряда выехала на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, не уступив ему дорогу. В судебном заседании эксперт ФИО8, опрошенный в качестве свидетеля поддержал выводы сделанные в заключении, суду пояснил, что к данному выводу он пришел исходя из положения автомобилей на проезжей частив момент столкновения.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы сделанные экспертом ФИО7 в консультационном заключении ***, наиболее соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.02.2017г., данные выводы являются обоснованными, согласуются с другими добытыми доказательствами, не противоречат им.

На основании анализа и оценки доказательств, суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.п.9.10,.10.1 ПДД, который двигаясь за автомобилем Тойота Виндом должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA W1NDOM, государственный регистрационный знак С 199 УВ125, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом ОСАГО серии ФИО9.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО5 в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ему ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершенном ДТП, подтверждается материалами административного дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, не отрицается ответчиком. Доказательств, отсутствия вины ФИО2 суду не представлено.

Между произошедшим 03.02.2017 года дорожно-транспортным происшествием с участием сторон, виновными действиями ФИО2 и причинением вреда автомобилю истца имеется причинно – следственная связь.

Не согласившись с отказом ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения, для определения причиненного материального ущерба истец ФИО5 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE» для определения материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 227300 рублей, стоимость годных остатков – 68658 рублей.

Суд считает возможным принять экспертное заключение эксперта-техника ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» ФИО10 *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности эксперта, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля подтверждается собранными по делу доказательствами, а выводы о стоимости восстановительного ремонта основаны на заключении проведенной экспертизы, которое не опровергнуто ответчиком. Принимая в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются обоснованными, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется и ходатайств об этом заявлено не было, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта и перечень повреждений не противоречит Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с иными материалами дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 227 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд определил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с обращением в суд с иском ФИО5 оплатил услуги ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 7000 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворения требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО5 понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5473 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 227 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в местный бюджет в размере 5 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына