Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017~М-2513/2017 М-2513/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2599/2017

Дело № 2-2599/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 24) к ФИО1 о взыскании расходов по оплате единовременной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 24) (далее – ГУ – Нижегородское РО ФСС РФ) обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по единовременной страховой выплате в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что хх.хх.хх года на 185 км а/д М7 – Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств, в результате которого водитель ... В.Л. погиб. Приговором Судогодского районного суда Владимировской области от хх.хх.хх ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Супруге погибшего назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумму 1 000 000 руб. за счет средств ФСС.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Представитель истца ГУ – Нижегородское РО ФСС РФ – ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 19) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 26, 28).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что хх.хх.хх года в 00 час. 30 мин. на 185 км а/д М7 – Волга водитель ФИО1 на технически исправном автомобиле Мерседес-Бенц с прицепом выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed под управлением ... В.В., автомобилем Lifan под управлением ... В.Л., автомобилем Audi A6 под управлением ... А.М., в результате которого водитель ... В.Л. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с последующей смертью (л.д. 7).

Согласно свидетельству о смерти серии ... ... В.Л. умер хх.хх.хх года, о чем составлена запись акта о смерти ... (л.д. 14).

Приговором Судогодского районного суда Владимировской области от хх.хх.хх года, вступившем в силу хх.хх.хх года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения на срок ... (л.д. 8-13).

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве ООО «...» следует, что ... В.Л. работал в ООО «... в должности главного инженера ПТО. По приказу генерального директора от ... был направлен в командировку сроком на 33 календарных дня с 28.11.2015 г. в д. Сколово Московской области на объект ЗАО «...», ООО «...» с целью контроля производства работ по договору № ... от хх.хх.хх г. По согласованию с руководителем ПТО ... А.А. выехал в командировку на личном транспорте Lifan-214813. 30.12.2015 г. главный инженер ... В.Л. возвращался из командировки в Нижний Новгород. хх.хх.хх года произошло ДТП, в результате которого ... В.Л. скончался (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о заключении брака серии ... от хх.хх.хх года, ФИО3 является супругой ... В.Л. (л.д. 15).

На основании заявления ФИО3 от 02 марта 2016 года, приказом Филиала № 24 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 02 марта 2016 года № ..., ей назначена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением № ... от 03 марта 2016 года, списком № ... подтверждается, что истец выплатил ФИО3 страховую выплату в размере 1 000 000 руб. (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, обязательное социальное страхование граждан по смыслу указанного Федерального закона не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. В данной ситуации причинителем вреда является ФИО1, который обязан нести ответственность за совершенные действия.

Основания, при возмещении вреда по которым лица, возместившие вред, не имеют право регресса к лицу, причинившему вред, перечислены в п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию указанной нормой не запрещена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с пп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных фондом социального страхования, в связи с осуществлением единовременных и ежемесячных страховых выплат в пользу лиц, имеющих право на их получение по случаю смерти застрахованного лица.

На основании вышеизложенного, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 24) к ФИО1 о взыскании расходов по оплате единовременной страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца д...) в пользу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Филиала № 24) (ИНН <***>, дата регистрации 26 июня 2002 года) расходы по оплате единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Губаева