Решение № 2-3743/2020 2-62/2021 2-62/2021(2-3743/2020;)~М-3581/2020 М-3581/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3743/2020

Дело № 2 - 62/21

16RS0050-01-2020-008498-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по займам, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по займам, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договора займа, а именно: договор займа № от 09.07.2014 года, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 10 692 000 рубля, сроком на 120 месяцев, возврат осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 89 100 рублей + проценты; договор займа № от 01.12.2014 года согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 7 100 000 рублей, сроком на 120 месяцев, возврат осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 59 166,67 рублей + проценты; договор займа № от 16.10.2017 года согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 14 835 000 рублей, сроком на 60 месяцев, возврат осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 247 250 рублей + проценты; договор займа № от 14.08.2018 года согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 2 517 000 рублей, сроком на 120 месяцев, возврат осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 20 975 рублей + проценты. Кроме того между сторонами заключен договор денежного займа с процентам от 17.08.2016 года, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения займа, а ответчик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором ежемесячно 11 111,11 долларов США + проценты по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, в течение 45 месяцев. Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями. Обязательства по погашению долга не выполнено по настоящее время. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору займа № от 09.07.2014 года основной долг в размере 6 031 358, 84 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 289 723,73 рублей, пени в размере 6 407 275,68 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 3 905 0000,22 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 326 573,97 рублей, пени в размере 3 894 282,72 рублей, по договору займа № от 16.10.2017 года основной долг в размере 7 538 625 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 137 536 рублей 19 копеек, пени в размере 3 469 065,22 рублей, по договору займа № от 14.08.2018 года основной долг в размере 440 475 рублей, проценты за пользование займом 389 277,88 рублей, пени в размере 144 564,98 рублей, по договору денежного займа от 17.08.2016 года в размере 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, проценты за пользование займом в размере эквивалентном 95 438,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа и определенную договором сумму пени в размере, эквивалентном 346 599,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением от 23.07.2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, в сторону уменьшения, просят взыскать по договору займа от 17.08. 2016 года сумму основного долга в размере 34 337 250 рублей, проценты по займу в размере 6 552 299 рублей 90 копеек, пени в размере 23 802 579 рублей 40 копеек; по договору займа от 09.07.2014 года сумму основного долга в размере 5 838 231 рубль, проценты по займу в размере 5 456 950 рублей 56 копеек, пени в размере 6 322 671 рубль 56 копеек; по договору займа от 01.12.2014 года по основному долгу в размере 3 905 000 рублей 22 копейки, проценты по займу в размере 3 326 573 рубля 97 копеек, пени в размере 3 894 282 рубля 72 копейки; по договору займа от 16.10.2017 года сумму основного долга в размере 7 538 625 рублей, проценты по займу в размере 3 279 408 рублей 52 копейки, пени в размере 3 469 065 рублей 22 копейки; по договору займа от 14.08.2018 года сумму основного долга в размере 440 475 рублей, проценты по займу в размере 389 277 рублей 88 копеек, пени в размере 144 564 рубля 98 копеек.

ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к ФИО2, ИП ФИО1 о признании договоров займов № от 09.07.2014 года, № от 01.12.2014 года, № от 16.10.2017 года, № от 14.08.2018 года и от 17.08.2016 года заключенных между ФИО2 и ИП ФИО1 недействительными сделками. Истица полагает, что указанные сделки фиктивные, идет злоупотребление правом, и делается для увеличения доли супруга при разделе имущества. В обоснование указав, что сделки совершены между близкими родственниками (дядя и племянник). Договора не исполнялись на протяжении длительного времени, что не побуждало действий по взысканию задолженности ранее. Заключение новых договоров происходило в отсутствие исполнения предыдущих договоров. Бумага на которой исполнены договоры не имеет признаков старения, подписи сторон выполнены одними письменными принадлежностями. У сторон нет достижения цели, идет искусственное создание задолженности стороны сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что никто не отрицает факт заключения договоров между родственниками. Денежные средства предоставлялись для развития бизнеса и приобретения недвижимости. Представлены оригиналы документов и платежных поручений, подтверждающих факт реального перечисления, предоставления денежных средств. Подписание договоров и наличия задолженности сторонами не отрицается, в связи с чем оснований для признания их недействительными даже по результатам экспертизы нельзя. Данные о том, что ФИО3 знала о наличии обязательств, также подтверждается движением денежных средств по счетам, тем более, что она является сотрудником банка и с ее участием произведено снятие спорных денежных средств. Один из договоров перезаключался, для определения условия возврата, и это уточнение не идет в нарушение. Стороной ответчиков расчеты представленные истцом не оспорены, оснований для признания договоров займов недействительными не имеется. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (ответчик по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера адвоката и доверенности, с иском согласен. Представлено возражение, в котором указано, что не оспаривая сами договора займов считает, что взысканию подлежат с супругов, поскольку денежные средства были направлены на приобретение совместно объектов недвижимого имущества. Его доверитель не отрицает факт получения денежных средств, часть которых возвращены. Пояснил, что несмотря на то, что договора подписал ФИО2, семья С-вых получила денежные средства, они были использованы на нужды семьи, приобретались объекты недвижимости в общую совместную собственность. Других источников дохода, соразмерные расходам, на приобретение объектов у семьи не имелось. Супруга работала в банке, где открыты счета, по которым осуществлялись движение заемных денежных средств, в транзакции которых она принимала непосредственное участие. ФИО3 не могла не понимать правовой сути и реальности этих операций, также имела возможность распоряжаться этими денежными средствами. Согласно представленных платежных документов следует, что сняты наличными именно ФИО3 Она знала о сделках, о цели получения денежных средств, в связи с чем сделки реальные и оснований для признания их недействительными не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, действующий на основании ордера адвоката и доверенности, с иском не согласен. Пояснил, что договора заключались с 2014 по 2018 год, сторона договора не заявляет о пропуске срока давности. Экспертиза показала, что на них оказано агрессивное воздействие, подписи сторон выполнены одним красящим веществом. Это говорит о том, что никаких договоров ранее заключено не было, сделки мнимые, составлено незадолго до предъявления иска в суд. Факт передачи денежных средств не доказан. Сделки совершены между близкими, договора не исполнялись долгов время и никто требований ранее не предъявлял. Истцом основания иска не изменены и по прошествии длительного разбирательства представлен новый договор займа датированный прежней датой, который даже оформлен в иной форме, стоит печать, ранее в договорах печати не проставлялись, условия договора разные, что должно оформляться дополнительным соглашением или указанием об изменении предыдущего договора, о чем речи нет в самом тексте договора. Просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить и признать эти сделки недействительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Материалами дела установлено, что 09.07.2014 года ИП ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 692 000 рублей сроком на 10 лет, под 8,5% годовых, что подтверждается договором займа №.

01.12.2014 года ИП ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 7 100 000 рублей сроком на 10 лет, под 8,5% годовых, что подтверждается договором займа №.

16.10.2017 года ИП ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 14 835 000 рублей сроком на 10 лет, под 8,5% годовых, что подтверждается договором займа №.

14.08.2018 года ИП ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 517 000 рублей сроком на 10 лет, под 8,5% годовых, что подтверждается договором займа №.

Согласно п.3.1 договоров займа предусмотрено, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определённые в п.1.3, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.08.2016 года ИП ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения займа со сроком до 18.05.2020 года, под 5% годовых, что подтверждается договором займа.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 Договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Передача денежных средств не отрицается сторонами договоров, а также подтверждаются платежными поручениями, и выпиской по счету ФИО2

В ходе рассмотрения представителем истца представлен договор денежного займа от 17.08.2016 года, заключенный между теми же сторонами на сумму 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, который был просто переоформлен и установлен срок возврата на 4 года, в отличие от предыдущего договора.

Согласно свидетельства о заключении брака № ФИО2 и ФИО8 заключили брак 17.04.2014 года, семье присвоена фамилия С-вы.

Обращаясь в суд с данным иском, истец, а также ответчик, как сторона договоров, ссылаются на использование денежных средств, предоставленных по указанным договорам займов, для семейных нужд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вышеуказанные договоры займов по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО3, которая не является стороной данных договоров.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика ФИО3

Частью 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РТ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу части 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, частью 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из представленных представителем ответчика возражений и данных им в судебном заседании пояснений следует, что ответчик оспаривает использование денежных средств, предоставленных по вышеуказанным договорам, на нужды семьи, свою осведомленность о заключении с истцом договоров займа и наличие своего согласие на приобретение недвижимости за счет спорных заемных денежных средств.

Вместе с тем, из представленных суду договоров невозможно установить, на какие именно цели предоставлялся заем, лишь указано, что заем предоставляется под проценты с обязательством возврата в определенный срок.

Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам, были потрачены на семейные нужды.

Утверждение представителя ФИО2 о том, что имущество было куплено именно на спорные заемные средства и распределены между супругами, в том числе и на имя ФИО3 приобретено имущество допустимыми доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что ФИО3 являлась сотрудником банка, имела возможность распорядится денежными средствами, производила транзакции, не является основанием для взыскания спорных денежных средств. Тем более, что в некоторых приходно-кассовых ордерах поступление (оборот) денежных средств производился от ФИО3 к получателю ФИО2, в наименованиях платежей нет конкретизации, что спорные денежные средства получены по договорам займов, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО2

Достоверных документов подтверждающих факт перевода спорных денежных средств на приобретение недвижимости, право собственности которых зарегистрировано за ФИО3 не представлено.

Согласно представленных выписок из банковских счетов (вкладов), не представляется возможным проследить данные обстоятельства по движению именно заемных денежных средств. Само по себе, наличие нотариально оформленного согласия супруга на приобретение недвижимости в период брака законом не запрещено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по займам, неустойки к ФИО3

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, а также указывая на их мнимость, представитель ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку вызывают сомнения подлинность периода написания спорных договоров займов.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 28.09.2020 года по данному делу, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза по определению периода создания документов, соответствия дат выполнения подписей, и наличия воздействия. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Из выводов судебной экспертизы по поставленным вопросам следует, что установить в какой период были созданы документы и соответствует ли дата создания договоров займов дате указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части установлено, что документы – исследуемые договора подвергались агрессивному (термическому) воздействию.

Факт агрессивного воздействия на документы делает непригодным реквизиты в документе для дальнейшего изучения с целью установления давности их выполнения.

Подписи во всех договорах выполнены одинаковым по составу красящим веществом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (подписка отобрана) ФИО10 пояснила, что при исследовании, по всем представленным договорам установлен факт воздействия, от чего это произошло, ответить не может, но лицевая сторона всех документов отличается от оборотной. При световом воздействии должны быть очень высокая температура, краситель выцвел, проник в толщу бумаги, она пожелтела и потеряла свойства влажности. По всем документам проведены ряд реакций и все они одинаковые, поэтому и вывод следует, что все договора выполнены одинаковым по составу красящим веществом. Это один состав пасты.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, проанализировав данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, приходит к выводу о том, что оно может является источником доказательств, и могло быть положено в основу решения как обоснованное, однако с учетом признания стороной договора ФИО2 своих неисполненных обязательств, рассматривать в этом ракурсе заключение экспертизы как основание для признания договоров займов недействительными нецелесообразно.

Разрешая требование встречного иска ФИО3 о признании вышеуказанных спорных договоров займа недействительными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, нарушенное право ФИО3 подлежит восстановлению не в рамках заявленного ею иска о признании недействительными договоров займов, заключенного ее супругом в период брака, по мотиву его ничтожности по основаниям ст. 170 ГК РФ, а в ходе рассмотрения дела по иску одного из супругов о разделе общего супружеского долга, в ходе которого, с учетом распределения бремени доказывания, именно на супруге, требующего признание долга общим супружеским долгом, лежит обязанность доказать, что все полученное по сделке было использовано на нужды семьи.

В связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Понятие обязательства и одновременно его содержание определены в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, согласно которому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое и, наоборот.

Обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнены в полном объеме и по состоянию на 21.09.2020 года, задолженность составляет по договору займа от 17.08. 2016 года сумму основного долга в размере 34 337 250 рублей; по договору займа от 09.07.2014 года сумму основного долга в размере 5 838 231 рубль; по договору займа от 01.12.2014 года по основному долгу в размере 3 905 000 рублей 22 копейки; по договору займа от 16.10.2017 года сумму основного долга в размере 7 538 625 рублей; по договору займа от 14.08.2018 года сумму основного долга в размере 440 475 рублей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по договору от 17.08.2016 года в размере 6 552 299 рублей 90 копеек; по договору займа от 09.07.2014 года проценты по займу в размере 5 456 950 рублей 56 копеек; по договору займа от 01.12.2014 года проценты по займу в размере 3 326 573 рубля 97 копеек; по договору займа от 16.10.2017 года проценты по займу в размере 3 279 408 рублей 52 копейки; по договору займа от 14.08.2018 года проценты по займу в размере 389 277 рублей 88 копеек.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истцом заявлено к взысканию неустойки предусмотренные условиями договоров: по договору займа от 17.08.2016 года пени в размере 23 802 579 рублей 40 копеек; по договору займа от 09.07.2014 года пени в размере 6 322 671 рубль 56 копеек; по договору займа от 01.12.2014 года пени в размере 3 894 282 рубля 72 копейки; по договору займа от 16.10.2017 года пени в размере 3 469 065 рублей 22 копейки; по договору займа от 14.08.2018 года пени в размере 144 564 рубля 98 копеек.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по договорам займа в полном объеме суду не представлено.

В связи с признанием исковых требований ФИО2 и желанием исполнить свои обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных сумм неустоек.

Поскольку истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполнил, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договорам займа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, со ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 115 рублей 20 копеек.

Также с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по займам, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа № от 09.07.2014 года основной долг в размере 5 838 231 рубль, проценты за пользование займом в размере 5 456 950 рублей 56 копеек, пени в размере 6 322 671 рубль 56 копеек; по договору займа № от 01.12.2014 года основной долг в размере 3 905 0000 рублей 22 копейки, проценты за пользование займом в размере 3 326 573 рубля 97 копеек, пени в размере 3 894 282 рубля 72 копейки; по договору займа № от 16.10.2017 года основной долг в размере 7 538 625 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 279 408 рублей 52 копейки, пени в размере 3 469 065 рублей 22 копейки; по договору займа № от 14.08.2018 года основной долг в размере 440 475 рублей, проценты за пользование займом 389 277 рублей 88 копеек, пени в размере 144 564 рубля 98 копеек; по договору денежного займа от 17.08.2016 года в размере 34 337 250 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 552 299 рублей 90 копеек, пени в размере 23 802 579 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по займам, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров займа недействительными оставить без удовлетворения.,

Взыскать со ФИО3 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 27 115 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья