Апелляционное постановление № 22-427/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-648/2024

Дело № 22-427 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2024 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 03 июня 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Комиссарову О.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденный по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 03 июня 2020 года по ч.1 ст. 112, ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 31 января 2020 года, конец срока – 30 января 2029 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами сделан судом без учета положений ст. 80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Утверждает, что суд, исследовав письменные материалы и его личное дело, не дал оценки сведениям, характеризующим его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Отмечает, что в период отбывания наказания трудоустроен, за нарушение режима содержания имеет два взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, за добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, на профилактических учетах не состоит, воспитательные беседы с ним не проводились, на беседы, направленные на недопущение совершения повторных преступлений, он реагирует положительно и делает правильные выводы, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, исков не имеет, за время отбывания наказания получил две профессии, вину признал полностью, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

По мнению осужденного, суд, сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в его поведении не является безусловным и достоверным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактически констатировал невозможность применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ.

Сообщает, что действующее законодательство не содержит понятия «малозначительности». При этом допущенные им нарушения в соответствии со ст. 116 УИК РФ не являются злостными, суд не учел время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее его поведение, которое было примерным, о чем свидетельствует наличие 6 поощрений и положительные характеристики.

Заявляет, что, установив обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 10 августа 2020 года, трудоустроен, начиная с февраля 2023 года получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, он выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, гражданских исков и исполнительных листов не имеет, обучался, получил две профессии – оператор швейного оборудования и сварщик ручной сварки, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, вину признал, по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 нарушал режим содержания, за что на него в 2020 году и 2022 году наложены 2 взыскания в виде устного выговора и выговора, в апреле 2023 года администрацией исправительного учреждения он был охарактеризован с отрицательной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, время, прошедшее с момента последнего нарушения и последующее поведение осужденного.

Погашенные и снятые взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что допущенные осужденным нарушения не являются малозначительными, положениям УИК РФ не противоречат, оснований для иной оценки характера допущенных осужденным нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом не приведено.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве, обучении, получении специальностей, участии в воспитательных мероприятиях, привлечении к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и адвоката.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом, наряду с позицией представителя администрации исправительного учреждения, при этом она не являлась предопределяющей, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1, несмотря на наличие положительной динамики в его поведении и исправлении, учитывая, что первое поощрение получено осужденным только в феврале 2023 года, то есть спустя длительный период с момента его прибытия в исправительное учреждение и начала отбывания наказания, на данном этапе отбывания наказания недостаточны для вывода о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для изменения или отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья