Апелляционное определение № 33А-1068/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья Вакурова О.Н. дело № 33а-1068/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Добровольской Т.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-92/2026, УИД 44RS0003-01-2025-001460-36) по апелляционной жалобе представителя УФК по Костромской области ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 января 2026 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области ФИО4, представителя ФССП России и Управления ФССП России по Костромской области ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, выразившееся в нарушении части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам принять решение о возбуждении исполнительного производства в течение трёх дней с даты вынесения судом решения;

- в случае утери оригиналов исполнительных документов обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО2 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо, в случае невозможности выдачи такой справки, обязать самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- взыскать с УФССП России по Костромской области в его пользу расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что 01 октября 2025 года он обратился в службу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО15 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шарьинским районным судом Костромской области. Указанное заявление с приложенным к нему исполнительным документом получено административным ответчиком 07 октября 2025 года. По сведениям сайта службы судебных приставов исполнительное производство по указанному исполнительному документу до настоящего момента отсутствует на принудительном исполнении в службе судебных приставов. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не получал.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО6, Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве заинтересованного лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 января 2026 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения по приёму исполнительного документа к исполнению.

Взысканы с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов в лице УФК по Костромской области ФИО1 просила изменить или отменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указала, что возмещение судебных расходов в размере 3 000 руб. в пользу административного истца должно исполняться за счёт средств Управления ФССП России по Костромской области, а не за счёт казны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец ФИО2 поддержал доводы жалобы представителя Минфина РФ.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 13 января 2023 года по делу № с ФИО7 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Определением того же суда от 20 августа 2025 года произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на индивидуального предпринимателя ФИО2

11 сентября 2025 года ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

01 октября 2025 года ФИО2 направил исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам.

Документы получены службой судебных приставов 07 октября 2025 года.

05 декабря 2025 года начальник отделения ФИО3 передала документы судебному приставу-исполнителю ФИО6, которая в этот же день возбудила исполнительное производство №-ИП.

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через ЛК ЕПГУ, получена им 09 декабря 2025 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника, установлен адрес места проживания должника, с него отобрано объяснение по имеющейся задолженности, ввиду отсутствия транспортного средств объявлен его розыск.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался, в том числе, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 2, 4, 64, 68, части 1, 7, 8 статьи 30 и др., далее также – Закон, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (пункт 2 статьи 10, пункт 1 статьи 12) и исходил из того, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ были переданы судебному приставу-исполнителю несвоевременно, то есть за пределами трехдневного срока со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство в день передачи ей исполнительного документа, после чего по возбужденному исполнительному производству своевременно произвела необходимые для исполнения требований исполнительные действия и применила меры принудительного исполнения.

В связи с этим суд пришёл к выводу об обоснованности требования о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения по приёму исполнительного документа к исполнению.

В тоже время суд не усмотрел оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства РФ (статьи 103, 106, 111, 112) взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы в разумном пределе, который определил исходя из объёма и характера оказанных услуг, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела.

Участвующие в деле лица решение суда в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, в части отказа в удовлетворении остальных требований административного истца, а также выводы, на которых оно основано, не обжалуют.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 и абзаце втором пункта 26 постановления от 11 июня 2020 года N 5, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

В этой связи, учитывая отсутствие апелляционной жалобы на решение в части удовлетворения и отказа в удовлетворении заявленных требований (материальных требований), судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части взыскания судебных расходов.

Взыскивая в пользу административного истца судебные расходы в размере 3 000 рублей, суд правильно руководствовался положениями статей 111 и 112 КАС РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учел представленные документы, подтверждающие, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор оказания правовых услуг от 02 декабря 2025 года №-ДрайвКлик, в рамках которого ФИО2 оказаны юридические услуги по изучению документов, выработке правовой позиции, подготовке приложений к административному исковому заявлению, составлению административного иска, за оказание услуг уплачена оговоренная в договоре сумма в размере 10 000 рублей. Определяя разумную сумму расходов, подлежащую возмещению, суд верно учитывал объём и характер оказанных услуг, категорию спора и его сложность, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем является ошибочным, на что справедливо указано в апелляционной жалобе, суждение суда о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Так, по смыслу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац 4 пункта 23).

В связи с этим, указание судом в резолютивной части решения о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации, не соответствует указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с территориального органа ФССП России, то есть с Управления ФССП России по Костромской области, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 января 2026 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.