Решение № 2-5908/2025 2-5908/2025~М-1177/2025 М-1177/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-5908/2025

УИД 78RS0015-01-2025-002307-83

Дело № 2-5908/2025 8 октября 2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АнатО. к ООО "Приневский 2" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 АнатО. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Приневский 2" о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, выявленных после принятия квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 567 166, 74 рублей, взыскании неустойки в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в сумме 300,64 рублей, судебных расходов по оплате услуг досудебного специалиста в размере 32 450 рублей, расходов на оформление доверенности 2 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Приневский 2" был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом по акту приема-передачи, после чего последним были обнаружены недостатки в отделке, с требованием о компенсации устранения которых истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив требования в части размера взыскиваемых средств на устранение недостатков до суммы 169 674,87 рублей, с учетом ограничения ответственности застройщика в 3% от цены договора, кроме того уточнила размер расходов на почтовые отправления до 900,72 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, указав, что общая максимальная сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора, штрафы и неустойки не могут начисляться в связи с мораторием, а размер требуемой истцом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Приневский 2" и ФИО3 АнатО.й был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-ПН2-2462-АФБ-ОТД-ЭР-У, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в доме по адресу: <адрес>.) (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер № жилого дома по адресу: <адрес> (л. д. 19).

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены неровности поверхности стен и пола, дефекты обоев, штукатурного слоя, окраски потолка, укладки керамической плитки, межкомнатных дверей, входной двери, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 567 166,74 рублей.

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Спектр» на основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СПЕКТР» частично подтверждено наличие дефектов, стоимость устранения недостатков определена в размере 357 990 рублей.

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, принимая во внимание, что общая максимальная сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора, вследствие чего сторона истца представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав ее до размера в 169 674,87 рублей по основному требованию о возмещении убытков.

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, в данном случае не может превышать три процента от цены договора, что с учетом цены договора сумма составляет 169674,87 руб. (5655829*3%).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела определяет в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком 09.01.2025, то есть срок удовлетворения требования потребителя истек в период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, согласно абзацу 5 пункта 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по которому составила 32 450 (л. д. 28), в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 450 (л. д. 29).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на сумму цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.

Также в материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью представления ее интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Приневский 2" по договору долевого участия, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности составила 2 000 рублей, о несении которых свидетельствуют сам факт совершения нотариального действия и наличие бланка доверенности у заявителя (л. д. 25-26)

С целью направления процессуальных документов в адрес ответчика истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 900,72 рублей

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части оплаты услуг по составлению заключения, учитывая, что выводы суда, в том числе основываются на заключении досудебного специалиста, направление почтовой корреспонденции было обусловлено необходимостью уведомления ответчика о совершаемых процессуальных действиях, а также несении услуг по нотариальному удостоверению доверенности по конкретному делу, суд приходит к выводу об их взыскании в полном объеме в пользу истца, а именно взыскании: расходов на составление заключения специалиста в размере 32 450 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 900, 72 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 9090 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Приневский 2" (ИНН №) в пользу ФИО3 АнатО. (паспорт №) в возмещение убытков, связанных с наличием строительных недостатков, 169674 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО "Приневский 2" (ИНН №) в пользу ФИО3 АнатО. (паспорт №) в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 32450 руб., в возмещение почтовых расходов 900 руб. 72 коп., в возмещение расходов по выдаче доверенности 2000 руб.

Предоставить ООО "Приневский 2" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных убытков, до истечения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

Взыскать с ООО "Приневский 2" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9090 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 21.10.2025 г.