Решение № 2-7646/2017 2-7646/2017~М-6768/2017 М-6768/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-7646/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7646/2017 по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1, ООО «Арансе», ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор КД № № в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 4 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 19% годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договор поручительства, договор об ипотеке, в том числе:

1) Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ФИО1, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

2) Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ООО «Арансе», которое приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

3) Договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает ФИО1, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Сумма кредита в размере сумме 4 500 000 рублей была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 Кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.

На момент подачи настоящего искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего сроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по Кредитному договору числится задолженность перед АО «Банк Интеза» в размере 4 550 697 02 коп., в том числе по основному долгу 3 972 226 руб. 10 коп., сумма процентов 526 524 руб. 74 коп., неустойка (пеня) - 51 946 руб. 18 коп.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4550697,02 руб., в том числе по основному долгу 3 972 226 руб. 10 коп., сумму процентов 526 524 руб. 74 коп., неустойка (пеня) - 51 946 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36953 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору КД № LD1429400035 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4552797,02 руб., в том числе по основному долгу 3972226 руб. 10 коп., сумма процентов 526 524 руб. 74 коп., неустойка (пеня) – 54046,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36953 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: нежилое. Площадь: 154, 1 кв. м., Этажность: 2, Кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес> ополчения, <адрес>.; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 275 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес> ополчения, <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущество в размере 4485000 и 65000 рублей соответственно.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания, извещена, надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит снизить штрафные санкции по 333 ГКРФ.

Ответчик ООО «Арансе» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор КД № LD1429400035, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 4 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 19 % годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договор поручительства, договор об ипотеке, в том числе:

1) Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ФИО1, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

2) Договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ООО «Арансе», которое приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

3) Договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает ФИО1, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Сумма кредита в размере сумме 4 500 000 рублей была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 Кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.

На момент подачи настоящего искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего сроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по Кредитному договору числится задолженность перед АО «Банк Интеза» в размере 4 550 697 02 коп., в том числе по основному долгу 3 972 226 руб. 10 коп., сумма процентов 526 524 руб. 74 коп., неустойка - 51 946 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обязательств, последний обязан уплатить кредитору (взыскателю) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Разрешая требования ответчика о снижении суммы задолженности, плановых процентов и пени по просроченному долгу приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в части снижения договорных процентов они противоречат требованиям действующего законодательства, в части же снижения неустойки ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, заявленных в качестве оснований для снижения неустойки по кредитному договору.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить изыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку спорным вопросом по делу явилась рыночная стоимость залогового имущества ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 109-110).

Согласно экспертному заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов оценки; - жилой дом, назначение: нежилое. Площадь: 154, 1 кв. м., Этажность: 2, Кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес> ополчения, <адрес>., - составляет 3401000 руб.

-земельный участок. Категория земель : земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 275 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес> ополчения, <адрес>. – составляет 3370000 рублей (л.д. 126-155).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Выводы эксперта ЭО мотивированы, ясны и однозначны. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность либо обоснованность выводов эксперта, а равно данных о наличии в выводах эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было.

В виду изложенного заключение проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - недвижимого имущества - жилой дом, назначение: нежилое. Площадь: 154, 1 кв. м., Этажность: 2, Кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес> ополчения, <адрес>., - составляет 3401000 руб.; земельный участок. Категория земель : земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 275 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес> ополчения, <адрес>., должна составлять 80% от установленной рыночной цены - 5416800 руб. ((3401000 руб.+3370 000 руб.) * 80%).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 36953 руб. (л.д. 12).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчиков. Суду было представлено доказательства оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 31813,04 (л.д.126) подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Арансе», ИП ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № LD1429400035/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченной задолженности по основному долгу – 3972226,10 рублей, задолженности по просроченным процентам – 526524,74 рублей, неустойки – 54046,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36953 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: нежилое. Площадь: 154, 1 кв. м., Этажность: 2, Кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес> ополчения, <адрес>.; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 275 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес> ополчения, <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в сумме 5416 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Арансе», ИП ФИО2 в пользу ООО СЭУ «Глобэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31813,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 декабря 2017 года.

СУДЬЯ