Решение № 2-861/2018 2-861/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-861/2018

Дело №2-861/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ***. в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего своим транспортным средством: автомобилем «КIА BONGO III» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27-й регион., было повреждено имущество истца ФИО1, а именно было повреждено транспортное средство: автомобиль «TOYOTA CALDINA», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27-й регион. Согласно экспертного заключения № ... от ***, произведенного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», было установлено, что транспортное средство истца получило следующие повреждения (отражены в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ***): бампер передний нижняя часть - разрушен материал; бампер передний верхняя часть - разрушен материал; капот - поврежден в правой области с образованием вмятины металла, деформировано ребро жесткости по кромке, смещен с креплений; решетка радиатора - разрушен материал в правой области; фара передняя правая - разрушена; планка подфарная передняя правая - разрушена утеряна при ДТП; усилитель переднего бампера - деформация металла в правой области; габарит передний правый - разрушен; фара противотуманная правая - разрушена; фара передняя левая - разрушен рассеиватель; панель рамки радиатора - повреждена с образованием складок металла, деформация ребер жесткости на площади более 60%; конденсатор кондиционера - деформация корпуса; радиатор ДВС - деформация корпуса, разрушен в левой верхней области; бачок расширительный - разрушен корпус; бачок жидкости ГУР - разрушен корпус; обтекатель ветрового стекла нижний - разрушен; ветровое стекло - разрушено (не оригинальное); петли капота левая и правая - деформация металла; опора ДВС правая - разрушена; арка переднего правого колеса - повреждена в передней области с образованием вмятин металла, разрывами сварных швов; моторный щит - поврежден в правой области с образованием разрывов сварных швов; ДВС смещен с креплений: лонжерон передний правый - поврежден с образованием складок и изгибов металла. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. У ответчика риск ответственности, как владельца транспортного средства, не был застрахован ни в форме обязательного, ни в форме добровольного страхования. При обращении истца к ответчику последний добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. Согласно заключенного договора об оценке транспортного средства между истцом и ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонта составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическими познания, для подготовки искового заявления на предмет соответствия его нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, то был вынужден обратится к услугам адвоката для составления искового заявления. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства: автомобиля «TOYOTA CALDINA», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27-й регион денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации ответчика его места жительства заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Судом также принимались меры к извещению ответчика по номеру мобильного телефона, указанному им сотрудникам ГИБДД при проведении административного производства по факту ДТП, попытки известить оказались безрезультатными ввиду неиспользования ответчиком указанного им номера. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами ДТП (ЖУДТП №... от ***.), что ***. в 08 час. 00 мин. в районе дома №1 по переулку Высотный в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Kia Bongo III» гос.рег.знак ... под управлением ФИО2 (он же собственник транспортного средства) и автомобиля «Toyota Caldina» гос.рег.знак ... под управлением истца ФИО1 (он собственник транспортного средства – истец ФИО3).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Caldina» гос.рег.знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

По факту произошедшего ДТП в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление №... от ***. об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно содержанию указанного постановления установлено, что *** в 08 час. 00 мин. в <...> в районе дома №1 ФИО2, управляя автомобилем «Kia Bongo III» гос.рег.знак ..., при выезде с прилегающей территории на объездную дорогу г. Хабаровска, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Caldina» гос.рег.знак ..., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Также в отношении ФИО2 вынесено постановление №... от ***. об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности по правилам ОСАГО.

По результатам административного расследования в отношении второго участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего требования п. 8.3 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию вследствие того, что ответчик не уступил дорогу автомобилю истца при выезде на дорогу с прилегающей территории, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, а также составленной с участием водителей и не оспоренной ими схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Kia Bongo III» гос.рег.знак <***> ФИО2 на момент ДТП ***. по правилам ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из материалов административного производства (в т.ч. постановления №... от ***. об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ), а также открытой общедоступной информации с сайта РСА о застрахованных транспортных средствах. Обстоятельства отсутствия полиса ОСАГО не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению №... от ***., выполненному экспертом-техником ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» ФИО4 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...), стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Toyota Caldina» гос.рег.знак ... составляет *** руб. (с учетом износа).

Указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что следует справки «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №... от ***.

Экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № ... от ***. принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты иными доказательствами.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» на составление экспертного заключения № ... от ***. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью в НО Коллегия адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр», стоимость услуг по составлению искового заявления к ФИО2 составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом согласно квитанции серии ... от ***. По своему содержанию, оказанные юридические услуги относятся к услугам представителя, расходы на которые возмещаются по правилам ст.ст. 94, 100 ГПК РФ. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 06 августа 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко