Решение № 1-32/2018 2-3426/2020 2-3426/2020~М-4150/2020 М-4150/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-32/2018

К делу № 1-32/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Садова Б.Н.,

при секретаре – Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, индексации взысканной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд к ответчикам о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, индексации взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что приговором Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 года ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В части гражданского иска суд взыскал солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда: 400 000 рублей в пользу истца ФИО1, 400 000 рублей в пользу истца ФИО2

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 года приговор Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО6, ФИО4., ФИО3, ФИО5 был изменен в части наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года приговор Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в части гражданского иска был отменен, дело передано в Геленджикский городской суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просили взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 – 500 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 32 949,31 руб., индексацию на взысканную судом сумму в размере 550 000 рублей в размере 11 879,82 руб., за оплаченные услуги по составлению правовых документов по возмездному договору оказания услуг 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в г. Москва.

Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку его родственники выплатили истцам денежные средства в счет компенсации морального вреда, о чем свидетельствуют приложенные кассовые чеки.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 года ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе возможность трудиться и получать доход осужденными, их семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденных, их близких родственников, возраст, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 32 949,31 руб., индексации на взысканную судом сумму в размере 550 000 рублей в размере 11 879,82 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года приговор Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7 в части разрешения гражданского иска отменен.

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств за оплаченные услуги по составлению правовых документов по возмездному договору оказания услуг от 01.12.2018г. в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.12.2018г. и акта приема-передачи денежных средств, представленными в материалы дела, расходы по составлению правовых документов составили 30 000 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг оказанных услуг, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг по составлению правовых документов до 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, индексации взысканной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению правовых документов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья Б.Н.Садов