Апелляционное постановление № 22-471/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 22-471/2026 Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 18 марта 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 01.08.2022 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.03.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

25.12.2025 Калининским районным судом Тверской области ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на положения уголовно – процессуальное и уголовно – исполнительное законодательство, указывает, что осужденный не должен нарушать режим содержания, регламентироваться правилами внутреннего распорядка, который им и не нарушался. За время отбывания наказания он взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен, получил профессию оператор газовой котельной, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного ему по приговору суда, что служит основанием расценивать его поведение как основание к применению положений ст.80 УК РФ. Также выражает несогласие со справкой из бухгалтерии исправительного учреждения, в которой указана задолженность, не относящаяся к данному уголовному делу. Просит заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания, предоставив возможность адаптироваться и общаться с семьей, внести вклад в государство, отчисляя, назначенный процент от дохода. Противопоказаний по состоянию здоровья к принудительным работам не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ред. ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ).

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 25.10.2029.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 10.09.2025, во время отбывания наказания в исправительном учреждении дополнительного образования не получал, трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения на должность оператора котельной, от работ без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется, относится удовлетворительно, к установленному порядку отбывания наказания отношение нейтральное, поощрений и взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда, на занятиях по социально – правовой подготовке пассивен, культурно – массовые мероприятия не посещает, общается как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает, социально - полезные связи с родственниками поддерживает. С учетом поведения ФИО1 за весь период отбытия наказания, администрация учреждения характеризует его нейтрально, на путь исправления не встал, и не усматривает оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не содержат, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы осужденного о том, что при принятии решения суд первой инстанции принято во внимание наличие у него исполнительных листов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку справка из бухгалтерии исправительного учреждения о наличии у осужденного задолженности оценена судом в совокупности с другими доказательствами, при этом судом в постановлении указано, что задолженность по исполнительным листам, не относится к приговору.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы осужденного принимается во внимание, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий и поощрений не имеет, нейтрально характеризуется администрацией учреждения, которая не поддерживает ходатайство осужденного, полагая, что это преждевременно, ФИО1 хотя мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда, на занятиях по социально – правовой подготовке пассивен, культурно – массовые мероприятия не посещает, что в свою очередь свидетельствует о том, что наказание, назначенное для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в полном объеме не достигло своих целей.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, данные о личности, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова