Приговор № 1-1-30/2026 1-30/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-1-30/2026

Дело № 1-1-30/2026(12502630018000080)

№ 64RS0030-01-2026-000193-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ртищевского межрайонного прокурора Тарадиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Монакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 сообщил заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с января 2018 года по 31 мая 2025 года ФИО1, поддерживая дружеские отношения с несовершеннолетней Потерпевший №1, давал последней разрешение пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами в наличной и безналичной форме, а также денежными средствами, находящимися на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, в том числе денежными средствами в размере не менее 500 000 рублей, находящихся на счете ПАО «ВТБ», которые Потерпевший №1 потратила на личные нужны. В связи с чем, в один из дней мая 2025 года, между ФИО1, Потерпевший №1 и её опекуном ФИО2 произошел конфликт по поводу рациональности траты денежных средств несовершеннолетней Потерпевший №1

После чего, 19 сентября 2025 года в обеденное время у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, на фоне возникших личностных неприязненных отношений с несовершеннолетней Потерпевший №1 и ее опекуном ФИО2, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением несовершеннолетней Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления.

Реализуя свой вышеназванный преступный умысел, ФИО1 в вечернее время 26 сентября 2025 года прибыл в дежурную часть МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, расположенную по адресу: <...>, где, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, собственноручно написал заявление о привлечении несовершеннолетней Потерпевший №1 к уголовной ответственности, содержащее заведомо ложные сведения о совершении последней кражи денежных средств с его банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», на сумму не менее 500 000 рублей, то есть обвинил несовершеннолетнюю Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления для того, чтобы произвести регистрацию заявления о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области. Непосредственно после написания ФИО1 заявления о преступлении, 26 сентября 2025 года в 21 час. 55 мин. заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области за № 6300.

С целью проверки данного заявления о совершенном в отношении ФИО1 тяжком преступлении, оперативный дежурный МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, введенный в заблуждение о якобы имевшем место уголовно-наказуемом деянии, направил следователя МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области для установления и документирования обстоятельств, якобы совершенной кражи денежных средств с банковского счета ФИО1

В завершение реализации своего преступного умысла, ФИО1, 27 сентября 2025 года в период с 02 часов по 02 час. 30 мин., находясь в кабинете № 29 МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, расположенном по адресу: <...> будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, собственноручно написал еще одно заявление о привлечении несовершеннолетней Потерпевший №1 к уголовной ответственности, содержащее заведомо ложные сведения о совершении последней кражи денежных средств с его банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», на сумму не менее 500 000 рублей, то есть обвинил несовершеннолетнюю Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Непосредственно после написания ФИО1 заявления о преступлении, 27 сентября 2025 года в 02 час. 30 мин. заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области за № 6305.

Кроме того, поступившие в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области заявления ФИО1 о преступлении 28 октября 2025 года были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в соответствии со ст. 143 УПК РФ за № 265 пр-25, и было организовано проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

В связи с поступившими заявлениями о совершенном тяжком преступлении, сотрудниками следственно-оперативной группы проводились документирование и проверка поступивших от ФИО1 заявлений, а также мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей для установления истины, что отвлекало личный состав МО МВД «Ртищевский» Саратовской области и Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, введенных в заблуждение ФИО1, от реализации других служебных задач, борьбы с преступностью и поддержания общественного порядка на территории г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области.

Проведенной по заявлениям ФИО1 проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ установлено, что в действиях несовершеннолетней Потерпевший №1 тяжкое преступление, описанное ФИО1, отсутствует, в связи с чем, 26 ноября 2025 года старшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях несовершеннолетней Потерпевший №1

В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил несовершеннолетней Потерпевший №1 моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65-70) и обвиняемого (т. 2 л.д. 18-21) ФИО1 также свою вину признал полностью, указав, что 19 сентября 2025 года в дневное время, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, он решился написать заявление о преступлении на Потерпевший №1, обвинив её в краже денежных средств с банковского счета, ввиду обиды из-за раннее произошедшего конфликта, преследуя цель проучить ФИО2 и Потерпевший №1 и, таким образом, научить последнюю правильно тратить денежные средства. В вечернее время 26 сентября 2025 года он обратился с письменным заявлением в дежурную часть МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетней Потерпевший №1 за кражу денежных средств со счета ПАО «ВТБ», тем самым, обвиняя Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Он осознавал, что его заявление носит ложный характер, но продолжил реализацию своего преступного умысла. Впоследствии дежурному следователю он дал объяснение, в ходе которого сообщал, что не давал разрешение Потерпевший №1 самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ПАО «ВТБ», в том числе, на вкладе, что не соответствовало действительности. Он приложил к своему объяснению приходной кассовый ордер, договор банковского вклада, выписки по банковским счетам. 27 сентября 2025 года написал ещё одно заявление, о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за кражу денежных средств со счета ПАО «ВТБ», тем самым, обвиняя Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которого фактически не было. В ходе написания заявления о преступлении Свидетель №2 разъяснила ему положения ст. 306 УК РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что она ранее общалась с ФИО1, тот периодически давал ей денежные средства в различных количествах на её личные нужны. В течение апреля 2025 года Потерпевший №1 потратила денежные средства в размере 500 000 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ», ранее вверенной ей ФИО1 Поскольку ФИО1 был удивлен, как быстро она потратила денежные средства, тот приехал к ней домой в конце апреля 2025 года и стал говорить, что нельзя столько денег сразу тратить. После чего ФИО1 уехал в г. Саратов. Спустя время от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 написал на нее заявление о краже денежных средств с банковской карты. Она никаких денежных средств не похищала, так как ФИО1 лично разрешил ей пользоваться своими денежными средствами.

- показаниями свидетеля ФИО2, указавшей, что её опекаемая Потерпевший №1 ранее общалась с ФИО1, который периодически давал Потерпевший №1 денежные средства в различных количествах на её личные нужны. В течении апреля 2025 года Потерпевший №1 потратила денежные средства в размере 500 000 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ», ранее вверенной ей ФИО1 Осенью 2025 года ФИО1 приезжал к ним домой, где у них состоялся разговор по поводу рациональности траты денежных средств, после чего, он уехал в г. Саратов. Через некоторое время она узнала, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением, обвиняя Потерпевший №1 в краже денежных средств с его банковской карты.

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2026 года, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение МО МВД «Ртищевский» Саратовской области, по адресу: <...>. Объектом осмотра являлось помещение дежурной части МО МВД «Ртищевский» Саратовской области, участвующий в осмотре ФИО1, указал на место, за которым им было написано заявление о преступлении на Потерпевший №1 26 сентября 2025 года, после чего ФИО1 указал на окно дежурной части и механизм, через который данное заявление было передано оперативному дежурному. Далее осмотром установлен кабинет № 29 МО МВД «Ртищевский» Саратовской области, участвующий в осмотре ФИО1, указал на место, за которым он был опрошен дежурным следователем Свидетель №2 и за которым им было написано еще одно заявление о преступлении в отношении Потерпевший №1 27 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 87-64);

- протоколом осмотра документов от 19 января 2026 года, в ходе которого осмотрен материал проверки КРСоП № 265 пр-25 по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО1, совершенного Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2025 года, согласно которому в отношении Потерпевший №1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 160-206);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 26 и 27 сентября 2025 года, согласно которой 26 сентября 2025 года в 21 час. 55 мин. зарегистрировано заявление о преступлении за № 6300, поступившее от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 27 сентября 2025 года в 02 час. 30 мин. зарегистрировано заявление о преступлении за № 6305, поступившее от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 241-245).

Таким образом, оценив совокупность, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения. Однако, по мнению суда, данная квалификация действий ФИО1 является неверной, в связи с чем, суд переквалифицирует его действия на ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак искусственного создания доказательств обвинения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из обвинения.

Квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления) представление, в целях их использования в процессе доказывания, не соответствующих действительности сведений, как о виновности (причастности) лица, так и о событии преступления. Как было установлено в ходе судебного заседания, 26 сентября 2025 года ФИО1, находясь в МО МВД РФ «Ртищевский» в ходе дачи объяснения следователю приобщил сведения из банка о наличии денежных средств, находящихся на счете, договор банковского вклада, которые, по мнению суда, не могут подтверждать факт кражи денежных средств с банковского счета. Данные сведения лишь подтверждают подлинный факт нахождения денежных средств на счете, и не могут быть доказательством совершения хищения. То есть, по мнению суда, ФИО1 искусственно не создавал доказательства обвинения, а лишь предоставил должностному лицу достоверные сведения о движении денежных средств на счете, открытым на его имя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и пребывания характеризуется положительно. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого, а также тот факт, что в материалах дела имеется его явка с повинной от 20 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 13-14). Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и приводит суд к убеждению в необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ. Назначение наказания в виде принудительных работ не представляется возможным, поскольку ФИО1 достиг 60-летнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании не было установлено, что осужденный ФИО1 является имущественно несостоятельным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Гражданский иск в деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/счет <***>), р/счет <***>, к/сч 40102810845370000052, БИК 016311121, ОКЦ № 3 ВОЛГО-ВЯТСКОГО ГУ БАНКА РОССИИ //УФК по Саратовской области г. Саратов, л/счет <***>, ОКТМО 63701000, КБК получателя 41711603120019000140. Назначение платежа: Оплата штрафа по уголовному делу 12502630018000080.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки по делу в размере 14668 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: материал проверки КРСоП № 265 пр-25, по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО1, совершенного Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, находящийся в архиве Ртищевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 207-208) – хранить до момента уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде на поданные жалобы или представление.

Судья О.А. Протопопов