Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – УФССП по <адрес>), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России), Управлению Федерального казначейства по <адрес> (УФК по <адрес>) о возмещении убытков в размере 379 192,12 руб.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству об обеспечении иска, предъявленного к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, было вынесено определении о наложении ареста на имущество ответчика, оформлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в Ленинский РОСП для исполнения. На его основании было возбуждено исполнительное производство, у ответчика выявлено имущество – транспортные средства: тягач седельный – МАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако поскольку исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, транспортное средство - VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было ФИО2 отчуждено в пользу своего сына. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств. Решением суда с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 387 217,89 руб., по решению выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство также с нарушением срока. В период возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника и после вынесения постановления о запрете регистрационных действий, должник снял тягач седельный – МАЗ с регистрационного учета, о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника, ввиду чего местонахождение полуприцепа № в настоящее время неизвестно. За весь период принудительного взыскания задолженность погашена лишь в размере 8 025,23 руб. Полагала, что невозможность взыскания с должника задолженности в счет ранее имевшегося у него имущества в виде транспортных средств, стала возможна в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, ведущих данные исполнительные производства. Данное обстоятельство установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УФССП по <адрес> по ее жалобе. Полагала, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку должник не работает, получателем пенсии не является, имущество, на которое могло быть обращено взыскание у него отсутствует, поэтому оставшаяся сумму задолженности надлежит взыскать в ее пользу с казны.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФССП по <адрес>, ФССП России – ФИО3, действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры для взыскания с должника суммы долга.

Представитель УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ГУ МВД по <адрес> в судебном заседании позиции по делу не высказал.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника в виде транспортных средств: тягача седельного – МАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцепа №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, с сохранением ограничений и запретов (л.д.136-140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 387 217,89 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

По сообщению МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий наложен только в отношении транспортного средства - полуприцепа №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В отношении иных транспортных средств арест не наложен, так как они сняты с регистрационного учета.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя удержано 8 025,63 руб. (л.д.129-135).

Полагая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, ведущих выше указанное исполнительное производство, стало невозможным обращение взыскания на имущество должника, в виде транспортных средств ФИО1 обратилась с жалобой в УФССП по <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной жалоба истца на бездействие судебного пристава-исполнителя. В постановлении указанно на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № не предприняты в полном объеме меры по исполнению исполнительного документа, а именно: не проверено имущественное положение должника, не истребованы ответы из всех регистрационных органов, не установлено фактическое место проживания должника и нахождение его имущества, не получено сведений о месте его работы и получении им доходов (л.д.55-65).

Так же ФИО1 подавалась жалоба прокурору <адрес>, которая была перенаправлена в УФССП по <адрес> для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ по ней дан ответ, согласно которому доводы ФИО1 о несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № был подтвержден. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 была привлечена к административной ответственности (л.д.67-73).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие нарушений при ведении исполнительных производств, не является безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку истцом не доказана утрата возможности получения присужденных сумм с должника в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем произведен арест и оценка имущества, принадлежащего должнику на общую сумму 2 900 рублей. Сведений о реализации арестованного имущества в счет погашения задолженности не имеется (л.д. 119-125).

Также, в настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО7 к ФИО2 и Ч.М.А. о признании сделки дарения автомобиля VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительной.

Суд принимает во внимание, что в случае признания сделки дарения транспортного средства недействительной, данное имущество будет возращено в собственность должника и за счет его реализации имеющаяся задолженность будет погашена.

Согласно объяснениям должника, имеющимся в материалах исполнительного производства, полуприцеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в <адрес>, в нерабочем состоянии, в связи с падением на него грузового контейнера (л.д.126). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства должником судебному-приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем возможность обращения взыскания на полуприцеп № не утрачена.

Таким образом, доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника не представлено. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с казны денежных средств, которые взысканы решением суда с ФИО2, поскольку имеется реальная возможность исполнения исполнительного документа и взыскания задолженности с самого должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко