Решение № 2-1256/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 12 декабря 2017г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по кредиту в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье 72 судебного участка Нижнеилимского района и иском к ФИО3 о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Нижнеилимского суда от ***. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, Г. и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору *** от ***. солидарно с ФИО3, Г. и ФИО2 была взыскана задолженность в размере 356644,40 рублей. На основании исполнительного листа *** от ***. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Х. было возбуждено исполнительное производство *** от ***. в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России», в сумме 358899,88 рублей. 16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Х. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. С апреля 2017г. из пенсии ФИО2 ежемесячно производятся удержания задолженности по кредиту.

Согласно п.п.2.1. Договора поручительства *** от ***, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.п.2.5. Договора поручительства *** от ***., после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

*** истец в адрес ответчика выслал претензию с просьбой оплатить в добровольном порядке выплаченную истцом сумму по кредитному договору. Письмо вернулось истцу по истечении срока хранения.

Так же истцу пришлось понести дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности, в сумме 30000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3 выплаченную им задолженность по кредиту в сумме - 23311,62 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 458,89 рублей; госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 913,09 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу выплаченную им задолженность по кредиту в сумме - 58327,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 2732,21 рублей; госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 2031,80 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в суме 30000 рублей.

Определением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области ФИО4, и.о. обязанности мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 04.10.2017г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по кредиту в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Нижнеилимский районный суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 15.06.2017г., сроком действия 1 год, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование указала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по известному суду адресу, а именно: ***, ***, ***, указанным в исковом заявлении, справке из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, в суд не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик о перемене места жительства суд в известность не поставил.

Судебные извещения были направлены ответчику по месту его регистрации, однако, ответчиком не получено ни одного направленного судом по указанным адресам почтового отправления, что можно расценить как недобросовестное пользованием процессуальными правами, а извещение - надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В то же время, ч. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 540000 руб., под 12,25 % годовых на цели приобретение квартиры, на срок до ***, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***. поручитель ФИО2 (договор поручительства *** от ***.) принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО3 перед Банком-кредитором и гарантировал возврат, полученный ею кредит в размере 540000 рублей, со сроком погашения 13.05.2026г., а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору *** от *** При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 взятые на себя по кредитному договору обязательства исполняла не надлежащим образом.

Решением Нижнеилимского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, с ФИО3, ФИО2, Г., взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору *** от 13.05.2008г. в размере 356644,40 руб., в т.ч.: 339952,85 руб. - просроченный основной долг; 15652,36 руб. - просроченные проценты; 849,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 189,66 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате госпошлины по 2255,48 руб. с каждого.

В порядке исполнения судебного постановления *** от ***, в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ***. о взыскании задолженности по кредитным платежам, на основании исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем ***. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы долга 358899,88 руб. Указанное постановление направлено в Пенсионный Фонд России по Иркутской области. Согласно справке УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области от ***. из пенсии ФИО2 на основании исполнительного листа *** удержано 58327,85 рублей, а именно: в апреле 2017г. в размере 11655,81 руб., в мае 2017г. в размере 11655,81 руб., в июне 2017г. в размере 11655,81 руб., в июле 2017г. в размере 11655,81 руб., в августе 2017г. в размере 11704,61 руб.О произведенных из пенсии ФИО2 удержаниях свидетельствуют также представленные судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП платежные поручения, согласно которым по исполнительному листу *** в счет погашения задолженности по кредитному договору *** было перечислено: 27.06.2017г. – 11655,81 руб., 27.06.2017г. – 11655,81 руб., 10.07.2017г. – 11655,81 руб., 17.08.2017г. – 11655,81 руб., 31.08.2017г. – 11704,61 руб.

Выписка по ссудному счету кредитного договора ***, представленная ПАО «Сбербанк России» свидетельствует о том, что в указанные в платежных поручения даты, денежные средства поступили на ссудный счет.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, ссылающейся на обстоятельства, которые являются основанием их требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы, каких-либо доказательств необоснованности исковых требований ФИО2, ответчиком не предоставлено.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу ФИО2, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора *** от ***, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 уплаченных им денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 58327,85 рублей, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4, 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2907-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» на нарушения конституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 160.1 БК РФ» в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, являются обоснованными.

Однако, суд не может согласиться с порядком расчета размера процентов, представленным истцом, поскольку он произведен не в соответствии с положениями действующего законодательства, без учета размера денежных средств, неправомерно используемых ответчиком в соответствующем периоде.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату денежной суммы возникли с апреля 2017г., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, которая составляла: с *** – 9,75% годовых, со *** – 9,25% годовых, с *** – 9% годовых, с *** – 8,5% годовых, с *** – 8,25% годовых.

Таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период:

с *** по *** – 94,70 руб. (11655,81 *9,75%:360*30);

с *** (1 день) – 6,31 руб. (23311,62 *9,75%:360*1);

с *** по *** – 179,69 руб. (23311,62 *9,25%:360*30);

С ***г. по *** – 161,72 руб. (34967,43 *9,25%:360*18);

с *** по *** – 104,90 руб. (34967,43 *9%:360*12);

с *** по *** – 361,33 руб. (46623,24 *9%:360*31);

с *** по *** – 699,93 руб. (58327,85 *9%:360*48);

с *** по *** – 578,42 руб. (58327,85 *8,5%:360*42);

с *** по *** – 588,14 руб. (58327,85 *8,25%:360*44),

Итого: всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2775,14 рублей.

Между тем, исковые требования ФИО2 ограничены объемом в размере 5060 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиями. В связи с чем, с учетом того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 добровольно ограничены объемом 2732,21 руб., суд с учетом выше приведенных выводов полагает, что они подлежат удовлетворению именно в данном размере.

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение, свидетельствующих о возврате ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по договору кредита, суду не приведено, размер указанной задолженности, порядок расчета процентов, ответчиком не оспорены и иного расчета не представлено.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи, подтверждается договором поручения от ***., заключенным с Дробницей Т.В., а также приходными кассовыми ордерами, согласно которым, Дробницей Т.В. от ФИО2 принята оплата юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако учитывая характер заявленных истцом требований, степень сложности гражданского дела, времени необходимого для составления искового заявления, суд полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Как установлено судом, при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 913,09 рублей, в дальнейшем, истец увеличил исковые требования до 58327,85 руб. доплатив государственную пошлину в размере 1118,71 руб.

При расчете размера подлежащей уплаты государственной пошлины, суд исходит из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом требований ст.88,98 ГПК РФ, а также вывода суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 в размере 61060,06 руб. (58327,85+2732,21), суд полагает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2031,80 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по кредиту в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 58327,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2732,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2031,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 27000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд черезНижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированногорешения-с 19.12.2017г.

.
Судья Родионова Т.А.