Решение № 2-1053/2020 2-1053/2020(2-7425/2019;)~М-7586/2019 2-7425/2019 М-7586/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1053/2020

54RS0006-01-2019-013222-38

Дело № 2-1053/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» о взыскании материального ущерба,

установил:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска обратился ФИО1 с иском к ООО «Контакт Плюс» о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере в сумме 186 274 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 925 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 82 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.05.2019 г. в результате того, что со здания по адресу: <адрес> сорвало крышу, получил механические повреждения автомобиль Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. По данному факту он обратился в полицию, в результате проведенной по материалу проверки было установлено, что собственником здания по адресу: <адрес> является ООО Контакт Плюс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному специалистами ООО «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 186 274 руб. (без учета износа).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно истец пояснил, что направленная в адрес ООО «Контакт Плюс» претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба ответчиком получена, однако до настоящего времени оставлена без исполнения.

Представитель ответчика ООО «Контакт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде срыва покрытия с крыши здания и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Контакт Плюс» является собственником нежилого помещения площадью 1261,5 кв.м. этажность 1, 2, 3 (надземные этажи), антресоль с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют запись ЕГРН от 13.04.2007 г. за №.

Указанное обстоятельство следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 г и подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.06.2019 г.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истца и усматривается на видеозаписи, автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>/н № был припаркован около нежилого здания по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 г., в ходе проверки было установлено, что 30.05.2019 г. в 16 час. 18 мин. сорвало крышу со здания по адресу: <адрес> 3 корпус, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Для фиксации указанного обстоятельства истец обратился в полицию.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак <***> составила 186 274 руб. (без учета износа).

Суд полагает, что, представленное истцом, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, является достоверным доказательством, подтверждающим, что в результате бездействия ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере.

Поскольку между бездействием ответчика и причинением имущественного вреда истцу имеется причинно-следственной связь, учитывая, что падение элементов крыши на автомобиль истца свидетельствует о том, что ответственным за ремонт и содержание спорного нежилого помещения лицом не были приняты необходимые меры для соблюдения безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, в связи с чем, добытые по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен бездействием ответчика, а не возник вследствие действий (бездействия) третьих лиц, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, досудебное исследование в ООО "Независимый Эксперт" истец провел для подтверждения размера материального ущерба, несение расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб. в данном случае является необходимым для реализации права на обращение в суд, направлено на восстановление нарушенного права ФИО1, следовательно, имеются основания для взыскания таких расходов в качестве судебных издержек, поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1 которого последний принял на себя обязательства по составлению и направлению досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления, а также представлению интересов истца в суде первой инстанции.

На основании п. 6.1 Договора, стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Из расписки от 15.08.2019 года следует, что ФИО1 произведена оплата услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2019 года в размере 20 000 рублей.

04.10.2019 года для исполнения полномочий ФИО1 на имя ФИО3, а также иных лиц, включая ФИО2, была выдана нотариально заверенная доверенность.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 к ООО "Контакт плюс" удовлетворены, то есть, спор разрешен в пользу истца, то последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В договоре на оказание юридических услуг указано, что в них вошли услуги представителя, в том числе, за составление и направление досудебной претензии.

В данном случае, определяя к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из услуги представителя за составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, в связи с чем, считает необходимым уменьшить их размер до 7 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на представителя по составлению и направлению претензии по урегулированию спора в досудебном порядке не имеется, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 186 274 рубля, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей 48 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части возмещения расходов на юридические услуги, почтовые расходы в размере 82 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2020 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-1053/2020

Ленинского районного суда

г. Новосибирска