Решение № 2-118/2023 2-1208/2022 2-26/2024 2-26/2024(2-118/2023;2-1208/2022;)~М-341/2022 М-341/2022 от 16 января 2024 г. по делу № 2-118/2023

Дело № 62RS0004-01-2022-000474-18

(производство № 2-26/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 января 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 21.20 по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...>, госномер <...>, были причинены механические повреждения. дд.мм.гггг. он в порядке прямого урегулирования убытков обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность; дд.мм.гггг. ПАО СК Росгосстрах» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена в связи с тем, что механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ в её удовлетворении на том же основании. дд.мм.гггг. он обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения его обращения было принято решение № <...> от дд.мм.гггг. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в его пользу в сумме 144 350 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 358 300 руб., стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 358 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

В ходе производства по делу истцом ФИО1, в лице его представителя ФИО2, представлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 213 950 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 иск ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца, согласно транспортно-трасологическому исследованию, организованному страховщиком, а также согласно заключению судебной экспертизы, получены не в результате заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины их неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО8 и ФИО5, представителя ответчика ФИО7, показания эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля <...> (<...>), государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от дд.мм.гггг..

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № <...> от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в котором указал, что дд.мм.гггг. в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения.

К заявлению истцом были приложены копия постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 руб., сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., а также составленная собственноручно схема места ДТП с указанием в ней направления движения транспортных средств и места их столкновения.

Согласно представленным документам, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения; автомобиль <...> – повреждения левой блок фары, капота, правой блок фары, переднего бампера, решетки радиатора автомобиль <...> – повреждения заднего правого крыла, накладки декоративной пластмассовой на заднем правом крыле, передней правой двери, порога с правой стороны.

дд.мм.гггг. автомобиль истца был осмотрен в его присутствии специалистом ООО «ТК Сервис М», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения двери правой, уплотнителя двери передней правой, замка двери передней правой, молдинга двери передней правой, облицовки двери передней правой, сдвижной двери задней правой, уплотнителя сдвижной двери правой, замка сдвижной двери правой, облицовки сдвижной двери правой, порога двери правой, боковины правой, накладки арки колеса заднего правого, облицовки ниши колеса заднего правого (требующие замены данных деталей), а также повреждения с-стойки правой и колесной арки задней правой наружной (требующие ремонта). При осмотре производилась фотофиксация. Страховщиком была организована автотехническая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства <...>. Согласно экспертным заключениям ООО «ТК Сервис М» от дд.мм.гггг., стоимость ремонта ТС определена в размере 529 171 руб. без учёта износа, в размере 331 000 руб. с учетом износа; рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 434 200 руб., стоимость годных остатков – 143 500 руб.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование (трасологическая экспертиза) по вопросу о том, являются ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Форд Торнео, в своей совокупности следствием ДТП от дд.мм.гггг.. Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг., повреждения транспортного средства истца в совокупности не являются следствием ДТП от дд.мм.гггг. и образованы разномоментно при иных не установленных обстоятельствах, так как на элементах правой боковой части его кузова зафиксированы вертикально ориентированные следовые контакты, свидетельствующие о нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии, и признаки дальнейшего смещения следообразующего объекта в направлении от задней части кузова к передней, тогда как при условии прямолинейного движения вперед в момент контактного взаимодействия на правой части автомобиля должны были отобразиться горизонтально ориентированные следовые контакты в направлении спереди назад с признаками внедрения следообразующего объекта в направлении справа налево относительно продольной оси автомобиля; в задней части порога правого зафиксировано локальное статическое замятие также без признаков перемещения, что не согласуется с локализацией и характером воздействия и иными повреждениями автомобиля; на фото с места ДТП видно, что передняя правая часть автомобиля <...> в зоне переднего правого крыла деформирована с образованием складок, однако на передней правой двери характерные деформации в виде объемных замятий не зафиксированы.

На основании указанного заключения специалиста ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо от дд.мм.гггг. № об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное заключение независимого эксперта от дд.мм.гггг., поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.

дд.мм.гггг. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчиком дан ответ от дд.мм.гггг. №, по содержанию аналогичный ответу от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 дд.мм.гггг. было принято решение № <...> о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения в сумме 144 350 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Указанное решение финансового уполномоченного оспаривается страховщиком в Рязанском районном суде Рязанской области.

дд.мм.гггг. ФИО1 заключил договор с ИП ФИО6 о проведении исследования по определению затрат на восстановление транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, по которому уплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., составленному экспертом-техником ФИО6 по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 358 300 руб., с учётом износа – 194 900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из содержания приведённых положений закона следует, что основанием возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае является факт причинения вреда его имуществу (автомобилю <...>) по вине водителя автомобиля <...> ФИО4 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать факт причинения ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. при заявленных им обстоятельствах, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и причинённым ущербом.

Однако достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Так, в своих объяснениях по факту ДТП, данных при проведении проверки по факту происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Кораблинский», ФИО1 указывал, что он на своем автомобиле двигался по <адрес>, проезжая перекресток, двигался в прямом направлении, увидел, как автомобиль <...>, который двигался по второстепенной дороге с ул. Зубковой с правой стороны по ходу движения, не уступил ему право проезда, так как он двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение, причинив ТС механические повреждения.

В исковом заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подробно изложены не были.

Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО11 (заключение эксперта № от дд.мм.гггг.), в результате тщательного исследования материалов проверки по факту ДТП (объяснений водителей, схемы места совершения административного правонарушения, фотографий конечного расположения автомобилей на месте происшествия), а также фотографий повреждённого автомобиля <...>, сделанных при его осмотре специалистом ООО «ТК Сервис М» дд.мм.гггг.», эксперт установил, что перед столкновением автомобили <...> и <...> не тормозили (так как следы торможения на поверхности автодороги отсутствуют), скорость автомобиля <...> в момент столкновения была равна нулю (так как в основной своей массе следы – отображения, образовавшиеся на правых дверях автомобиля <...>, являются статическими, практически не имеют своза материала справа-налево, к задней части автомобиля) скорость автомобиля <...> в момент столкновения рассчитать не представляется возможным, так как он находился в процессе трогания с места и разгона (так как при сравнении высоты отображения частей переднего бампера и передней кромки капота автомобиля <...> на правых дверях автомобиля <...> установлено, что следы – отображения расположены примерно на 5 см выше, нежели высота указанных элементов у автомобиля в статичном состоянии, а при трогании с места и разгоне на задний мост автомобиля действует момент, стремящийся прижать заднюю часть автомобиля к дороге и поднимающий переднюю его часть (автомобиль «приседает» на задний мост и приподнимается вверх передней частью)); столкновение произошло не менее двух раз: имели место удар передним правым углом автомобиля ВАЗ в район задней части правой передней двери автомобиля <...> и удар передним левым углом автомобиля ВАЗ в район задней части правой задней двери и арки боковины автомобиля <...> (так как на правых дверях автомобиля <...> имеются вмятины, которые могли образоваться от контакта с левой и правой сторонами переднего бампера автомобиля <...>, однако след отображения центральной части переднего бампера и государственного номерного знака автомобиля <...> отсутствует, хотя она является наиболее выступающей частью этого автомобиля).

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения транспортных средств по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., зафиксированным в материалах дела; с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля <...> не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., а повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Указанные выводы эксперт ФИО11 подтвердил при допросе в судебном заседании.

После допроса судом эксперта ФИО11 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с поручением её проведения эксперту ООО «Оценка Консалтинг» ФИО12, со ссылкой на отсутствие у эксперта ФИО11 необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, поскольку на момент дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности он не обладал соответствующими специальными познаниями (подписка дана дд.мм.гггг., диплом о присвоении квалификации «Эксперт-автотехник» получен только дд.мм.гггг., а документ о повышении квалификации по программе «Транспортная трасология» не свидетельствует о наличии квалификации эксперта-трасолога); на ненадлежащее исследование экспертом обстоятельств и механизма ДТП и нарушение методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, поскольку им не производилось натурное сопоставление транспортных средств; на противоречивость экспертного заключения, в котором дана характеристика ДТП как столкновения, а впоследствии делается вывод о том, что это был наезд.

Суд находит доводы стороны истца об отсутствии у эксперта ФИО11 необходимой квалификации несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлено обязательных требований к документу, подтверждающую наличие у эксперта соответствующей квалификации. На момент проведения исследования и составления экспертного заключения (дд.мм.гггг.) ФИО11, имеющий высшее техническое образование, имел также дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Эксперт-техник», «Судебный эксперт-автотехник», удостоверения о повышении квалификации по дополнительным профессиональным программам «Техническая экспертиза транспортных средств», «Трасологическая экспертиза», «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Доводы о ненадлежащем исследовании экспертом обстоятельств и механизма ДТП, о нарушении методики проведения транспортно-трасологической экспертизы и о противоречивости экспертного заключения основаны на субъективной оценке заключения эксперта, противоречат содержанию экспертного заключения и опровергаются показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании; формальное указание на некорректное определение угла столкновения транспортных средств, на то, что не определено место столкновения (место наезда), не может являться основанием для признания выводов эксперта недостоверными, поскольку данные обстоятельства, согласно показаниям эксперта, не влияют на сделанный по результатам исследования вывод, для которого представленных фотоматериалов, отражающих расположение транспортных средств на дороге после ДТП, а также объём, расположение и характер повреждений транспортных средств, было достаточно.

То обстоятельство, что при составлении заключения судебной экспертизы не производился непосредственный осмотр автомобилей, не свидетельствует о недопустимости или спорности указанного доказательства, тем более что для натурного сопоставления транспортных средств необходимы как автомобиль истца, так и автомобиль ФИО4 в неизменном после ДТП виде, однако третье лицо ФИО4 в судебное заседание не является и обеспечить предоставление им для экспертного осмотра автомобиля <...> не представляется возможным. Утверждение истца ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобиль <...> после ДТП не использовался и не ремонтировался, вызывает сомнение, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пробег автомобиля (согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.) составлял 185012 км, на момент осмотра автомобиля по направлению страховщика было заявлено, что он не на ходу (двигатель не заводился, показания одометра не устанавливались), а на момент осмотра ИП ФИО6 дд.мм.гггг. пробег автомобиля составлял уже 185599 км.

Более того, судебным экспертом факт непосредственного взаимодействия автомобилей <...> и <...> установлен, повреждения на автомобилях сопоставлены и признаны соответствующими друг другу, а вывод о несоответствии данных повреждений заявленным истцом обстоятельствам ДТП (перекрестное столкновение транспортных средств при поперечном движении) сделан по результатам анализа объёма повреждений, их характера и локализации.

Вопреки позиции стороны истца, противоречий в заключении судебной экспертизы суд не усматривает.

Вывод судебного эксперта о том, что при столкновении транспортных средств скорость автомобиля <...> была значительно низка (?0 км/ч), что привело к образованию вертикальных следов (снизу-вверх) без их горизонтального смещения, содержится также в заключении эксперта ООО «Росоценка» № (№), составленном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 и положенном в основу решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении его требований. Однако эксперт, установив наличие контактных пар (соответствующих друг другу следов на транспортных средствах), не принял во внимание и не объяснил разницу в высоте от опорной поверхности повреждений автомобиля <...> и деталей автомобиля <...>, являющихся источником образования этих повреждений, хотя в заключении указал на наличие этой разницы примерно в 5 см (повреждения на правых дверях автомобиля <...> располагаются на уровне от опорной поверхности порядка 80 см и 40-50 см, а расстояние до передней части капота и до нижней части переднего бампера автомобиля <...> составляет 75 см и 35 см соответственно), а кроме того не принял во внимание объяснения ФИО1 о том, что столкновение с автомобилем <...> произошло в момент движения автомобиля <...> в прямолинейном направлении.

Также вывод о невозможности образования механических повреждений автомобиля <...>, зафиксированных в сведениях о ДТП и указанных в акте осмотра ЛЛЛ «ТК Сервис М» от дд.мм.гггг., при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг., описанных его участниками, содержится и в заключении специалиста ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг., составленном по инициативе страховщика, каковое заключение было положено ответчиком в основу отказа в выплате истцу страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 свои объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия изменил, заявив, что при приближении к перекрестку улиц <адрес> он начал снижать скорость и почти остановился, пропуская переходившего дорогу пешехода.

Суд считает, что объяснения изменены истцом с учётом содержания заключения судебной экспертизы, и оценивает их как недостоверные, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения отсутствует указание на наличие пешеходного перехода, а при проверке по факту ДТП о снижении скорости перед перекрестком почти до полной остановки транспортного средства ФИО1 не заявлял.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что новые объяснения истца не оказали бы влияния на выводы проведённого им исследования о неоднократном взаимодействии транспортных средств, повлекшем образование повреждения автомобиля <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая – повреждения автомобиля <...> в результате нарушения водителем автомобиля <...> ФИО4 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанных в материалах административного дела и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку судебное решение принято в пользу ответчика, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» за счёт истца ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (<...>) в иске ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись