Решение № 2-987/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-987/2021

Дело №

23RS0№-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.

с участием: представителей истицы по доверенности ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации муниципального образования <адрес> о возмещении вреда, причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в размере 73 300 рублей, взыскании судебных расходов за проведение оценки в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2504 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на припаркованный за домом автомобиль, упала часть сухих веток, которые оторвались от стоящего рядом дерева, в результате чего принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения.

ФИО7 ФИО10. обратилась в отдел полиции, зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано, на основании п. 1. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 ФИО11. обратилась к эксперту ФИО5, письменно уведомив Администрацию муниципального образования <адрес> об экспертном осмотре.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 73 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в администрацию претензию с просьбой возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ администрация указала, что заявлений на вырубку деревьев по вышеуказанному адресу в администрацию Приморского внутригородского района не поступало и ФИО8 вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представители истицы настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО7 ФИО12 является собственником транспортного средства «№ что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на припаркованный за домом автомобиль, упала часть сухих веток, которые оторвались от стоящего рядом дерева, в результате чего принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения.

ФИО7 ФИО13. обратилась в отдел полиции, зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано, на основании п. 1. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 ФИО14. обратилась к эксперту ФИО5, письменно уведомив Администрацию об экспертном осмотре.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 73 300 руб. Представитель администрации на осмотре присутствовал, о чем имеется подпись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в администрацию претензию с просьбой возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению Администрацией муниципального образования <адрес>, ФИО7 ФИО15 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 29 ст. 8 Устава муниципального образования <адрес>, принятого решением Городской Думы муниципального образования <адрес> краяот ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального образования <адрес> в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с п. 20.1, раздела XX Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 228, учет зеленых насаждений ведется в целях своевременного выявления аварийно опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, принятия решений об их вырубке.

Учет зеленых насаждений ведется на основании данных инвентаризации, которая проводится не реже чем один раз в 10 лет.

Проведение инвентаризации зеленых насаждений осуществляется администраций муниципального образования <адрес>.

В материалах дела имеются фотографии, зафиксировавшие нахождение автомобиля истца и наличие повреждений непосредственно после падения дерева на транспортное средство истца.

Дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на землях находящихся в муниципальной собственности, что также подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО6,

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения сухих веток дерева, также подтвержден представленными в материалы дела истцом фотографиями, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности (наличие форсмажорных обстоятельств) в дело не представлено.

Следовательно, вопросы своевременного выявления опасных аварийных деревьев и надлежащего кронирования деревьев на данной территории находятся в ведении Администрации муниципального образования <адрес>.

Бездействие Администрации муниципального образования <адрес> находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО7 ФИО16. и причиненным ей ущербом. В связи с чем, неисполнение ответчиком своих обязательств по благоустройству города - своевременному выявлению аврийино опасных деревьев и их кронированию привело к падению веток дерева на принадлежащий истице автомобиль.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 73 300 руб.

Данное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, заключение составлено в соответствии с требованиями Законодательства РФ, результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме возложена на Администрацию муниципального образования <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2504 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 500 рублей, подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной в споре.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО17 к администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО7 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в размере 73 300 рублей, судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком вапелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Н. Иванова