Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-561/2020

Дело № 2-561/2020 17 ноября 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-000610-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Флора-Дизайн» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» (далее – МБУ «Флора-Дизайн») о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04.05.2017 в 13 часов 55 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, по ул. Солнечная вг. Новодвинске. Проезжая перекресток ул. Солнечная и ул. Димитрова через лужу попал в глубокую выбоину, почувствовал удар заднего левого колеса автомобиля. При осмотре транспортного средства обнаружил повреждения указанного колеса и задней балки автомобиля. До приезда сотрудников ДПС обследовал выбоину, установив, что ее размеры превышают предельно допустимые ГОСТ 50597-93. Согласно экспертному заключениюИП П. М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191791 руб. 24 коп. За составление экспертного заключения уплачено 12000 рублей. Просит взыскать указанный размер ущерба и стоимость проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, полагал неправомерным исключение экспертом из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расходов на ремонт лонжерона, задней балки и колеса.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие акта выявленных недостатков в содержании дорог, недоказанность причинно-следственной связи между фактом причинения вреда истцу и действиями (бездействием) ответчика.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен по известному месту жительства. Судебное извещение возвращено суду по истечении срока хранения, в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, что 04.05.2017 в 13 час. 55 мин. истец ФИО1, управляя принадлежавшим ему автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска, на перекрестке улиц Солнечная-Димитрова в <адрес>, допустил наезд на повреждение дорожного покрытия, которое находилось в луже и визуально не просматривалось, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» 04.05.2017 в 14 час. 40 мин. следует, что на участке ул. Димитрова -ул. Солнечная выявлены недостатки в содержании дороги в виде лужи глубиной 0,08 м, размер 6,6х2,3м. При составлении акта присутствовал представитель ответчика ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОМВД России «Приморский» № 3936 от 04.05.2017.

Указанные в акте размеры повреждения покрытия проезжей части не соответствует требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, действовавшего в рассматриваемый период, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 18.01.2017 № 19-па улицы Димитрова и Солнечная отнесены к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новодвинск».

В соответствии с пунктом 9 Устава МБУ «Флора-Дизайн» предметом деятельности Учреждения является оказание содействия органам местного самоуправления муниципального образования «Город Новодвинск» в решении следующих вопросов местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. К основным целям деятельности Учреждения относится: оказание муниципальных услуг, выполнение работ в соответствии с муниципальным заданием, а также по договорам (контрактам), заключаемым с физическими лицами, юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Как следует из муниципального задания МБУ «Флора-Дизайн» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного постановлением главы МО «Город Новодвинск» от 15.02.2017 № 102-па, МБУ «Флора-Дизайн» должно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПКРФ).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 06/08/20 от 19.10.2020 водитель автомобиля «Ниссан» до момента наезда на лужу, с высокой степенью вероятности, не обладал объективными сведениями о том, что в этой луже располагается дорожная выбоина, в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается каких-либо противоречий требованиям Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, произошедшего 04.05.2017, автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены следующие повреждения: бампер задний, панель боковины задняя наружная левая, левый кронштейн балки задней, лонжерон задний левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, с учетом средних по региону цен по состоянию на 04.05.2017г. составляет: без учета износа 21 942,00 руб., с учетом износа 19 085,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, г/н <***>, в неповрежденном состоянии, на 04 мая 2017г. составляет 81000 руб. В данномслучае на стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2017г., повлияли доаварийные повреждения заднего бампера.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о необоснованности исключения экспертами из расчета стоимости лонжерона заднего левого, колеса, балки задней являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» механические повреждения балки задней на представленных фотографиях не усматриваются (л.д. 169), определить наличие механических повреждений диска колеса заднего левого не представляется возможным, представленные фотоснимки низкого качества (размытые) (л.д. 172). Имеются повреждения бампера заднего, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП: нарушение целостности в виде трещин, разрывов в правой и левой частях. Панель боковины задняя наружная левая - имеются многочисленные очаги сквозной коррозии, отделения фрагментов материала в передней нижней части, явившиеся причиной значительного снижения несущей способности составной части. Лонжерон задний левый - имеются многочисленные очаги сквозной коррозии, явившиеся причиной значительного снижения несущей способности составной части. В рассматриваемом случае площади доаварийных повреждений заднего бампера превышает площадь повреждений, возникших при рассматриваемом ДТП. Панель боковины задняя наружная левая и ложерон задний левый на момент рассматриваемого ДТП были повреждены сквозной коррозией. В данном случае из совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) необходимо вычесть затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Т.к. рассматриваемые сквозные коррозионные повреждения возможно устранить только методом замены составной части, в данном случае стоимость новых запасных частей не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж (л.д. 173-174).

Эксперты, руководствуясь пунктами 6.25, 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методические рекомендации), обоснованно исключили из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость замены и окраски заднего бампера, панели боковины задней наружной левой, лонжерона заднего левого.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал подробные пояснения относительно примененных методов исследования и причин, по которым эксперты пришли к выводу о невозможности включения в стоимость восстановительного ремонта замены лонжерона заднего левого, колеса, балки задней.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца об аннулировании профессиональной аттестации эксперта ФИО4, поскольку проведение независимой технической экспертизы транспортных средств экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы которого не применимы к спорным правоотношениям. Обязательная профессиональная аттестация экспертов, проводящих судебную экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена. Кроме того, эксперт К. Д.А., также проводивший экспертизу, включен в единый государственный реестр экспертов-техников.

Согласно представленному в материалы дела представителем истца договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 ФИО1 продал автомобиль Ниссан Альмера, получив в счет оплаты по договору 55000 руб.

Поскольку транспортное средство не могло быть представлено эксперту для осмотра ввиду его продажи истцом непосредственно после причинения 04.05.2017 повреждений, оценить состояние балки задней и колеса, установить наличие и возможные причины их повреждений из представленных в материалы дела фотоснимков не представляется возможным, с учетом Методических рекомендаций, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта данных деталей транспортного средства также не имеется.

Вместе с тем представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП П. М.А. № 66 от 29.06.2017 не может быть принято во внимание, поскольку в нем не содержится выводов, касающихся относимости имеющихся повреждений транспортного средства именно к событиям 04.05.2017, кроме того указано две суммы стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 04.05.2017 без учета износа транспортного средства – 191791,24 руб. и 77523,38 руб. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Ссылка представителя истца о проведении ремонта транспортного средства спустя 2 года после рассматриваемых событий новым собственником не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Принимая во внимание, что МБУ «Флора-Дизайн» в силу Устава и муниципальных нормативных актов обязано следить за состоянием автомобильных дорог местного значения на территории г. Новодвинска, обеспечивать их надлежащее состояние и безопасность дорожного движения на них, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба произошло в связи с наездом транспортного средства на неогороженную выбоину в дорожном покрытии, заполненную водой, суд приходит к выводу об установлении наличия всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

В силу норм пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно почтовому штемпелю настоящее исковое заявление направлено в суд 04.05.2020, то есть с учетом выходных и праздничных дней в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным суд на основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика МБУ «Флора-Дизайн» в пользу истца ФИО1 21942 руб. в возмещение имущественного ущерба.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат перераспределению между сторонами по принципу пропорциональности - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 11,44% (21942*100/191791,24).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 66 от 29.06.2017 на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта в размере 1372 руб. 80 коп.пропорционально размеру удовлетворенных требований (12000 *11,44%).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из счета № 186 от 19.10.2020, стоимость судебной экспертизы составляет 35000 руб. (л.д. 158), данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30996 руб. (35000*88,56%), с ответчика - 4004 руб. (35000*11,44%).

Платежным поручением № 71502 от 06.11.2020 подтверждается, что МБУ «Флора-Дизайн» экспертному учреждению за судебную экспертизу по настоящему делу выплачено 5250 руб.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29750 руб. (35000 -5250), а в пользу ответчика – 1246 руб. (5250-4004)

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5036 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 576,12 руб. (5036*11,44%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» в пользу ФИО1 21942 рубля 00 копеек в возмещение ущерба, 1372 рубля 80 копеек расходов по оценке, 576 рублей 12 копеек государственной пошлины в возврат, всего 23890 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы № 06/08/20 от 19 октября 2020 года в размере 29750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 1246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020