Решение № 2-562/2024 2-562/2024~М-544/2024 М-544/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-562/2024

Дело № 2-562/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 72074,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб.

Требования мотивированы, что 27.08.2018 года между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 заключен договор займа № 0746254001, по которому ответчик получил денежные средства, но условия договора ФИО1 не исполнил. С 27.09.2018 г. платежи прекратились. За период с 27.09.2018 г. по 08.06.2020 года задолженность по договору составила 72074,72 руб., в том числе: основной долг 17000 руб., проценты 51000 руб., неустойка 3224,72 руб., комиссия 850 руб. Судебный приказ от 10.12.2020 года отменен. 08.06.2020 года между ООО МКК «КОНГА» и ООО ПКО «Айса» заключен договор уступки прав (требований).

Представитель истца ООО ПКО «Айса» ФИО2, действующий на основании решения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 не явился, направив заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из договора потребительского кредита (займа) от 27.08.2018г. № 0746254001 установлено, что кредитором ООО МКК «КОНГА» заемщику ФИО1 предоставлен займ на следующих условиях: сумма займа - 17000 руб., срок возврата займа – 26.09.2018 г., срок действия договора - 30 дней, процентная ставка – 657,000 % годовых.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Из иска следует, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по возврату полученного займа, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В соответствии с расчетом истца задолженность за период с 27.09.2018 года по 08.06.2020 года составила 72074,72 руб., в том числе: основной долг 17000 руб., проценты 51000 руб., неустойка 3224,72 руб., комиссия 850 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа и ответчиком не оспорен, общая сумма заявленных по иску процентов за пользование займом не превышает ограничений, установленных федеральным законом и договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.08.06.2020 года между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Айса» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «КОНГА» уступило ООО «Айса» права требования по договору от 27.08.2018г. № 0746254001, заключенному с ООО «КОНГА».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 ГК РФ и разъяснениями в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 названного постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что по договору сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа) в случаях, кода такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая микрозайма (до 26.09.2018 года).

29.12.2020 года мировым судьей судебного участка Улаганского района вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.12.2020 года по делу № 2-2831/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Айса» задолженности по договору займа № 0746254001 от 27.08.2018г. в размере 72074,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1181,12 руб.

Настоящее исковое заявление направлено в Улаганский районный суд почтовой связью 14.08.2024 г.

Учитывая, что срок исковой давности прерывался на период вынесения судебного приказа до момента его отмены, при этом неистекшая часть срока на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.09.2021 года.

Факт заключения договора уступки права требования не прерывает течение срока и не является основанием для его восстановления, так как в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО ПКО «Айса» без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2363 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Айса» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 0746254001 от 27.08.2018 г. в размере 72074,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Айманова