Решение № 2-3857/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-3857/2018;)~М-3544/2018 М-3544/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3857/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3, в котором просит взыскать в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг денежные средства в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО3 был заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту ***. В соответствии с условиями договора, она в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате услуг ответчика по изготовлению кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу ответчика была внесена сумма в размере 29 500 руб., на оставшуюся часть платежа в размере 12 400 руб. ею по просьбе ответчика были приобретены комплектующие детали: мойка - 4 700 руб., ручки на двери – 787 руб., фартук - 1 700 руб. Также ею были оплачены услуги: доставка комплектующих товаров - 1 000 руб., оплата услуг по монтажу гарнитура - 3 000 руб..

По устному согласованию с ответчиком, на оставшуюся к оплате сумму в размере 12 400 руб. она сама приобрела необходимые комплектующие, также оплатила ответчику 3 000 руб. за производство работ по сборке кухонного гарнитура.

Согласно п. 1,3 п. 3 выше названного договора, ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и установке кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства по монтажу кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова частично исполнил свои обязательства по монтажу кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, монтаж кухонного гарнитура не был закончен ответчиком, поскольку в поставленных ответчиком комплектующих отсутствовали необходимые конструктивные элементы - 3 фасада, лента на плинтус. Ответчик пообещал устранить данный недостаток в ближайшие дни, и после этого перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных звонков она с письменной претензией обратилась в адрес ответчика. В претензии она требовала устранить недостатки в 10-дневный срок, а также на основании положений ст.739 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовала уменьшить стоимость услуг на 20 000 руб..

На момент подачи искового заявления ответчик недостатки не устранил, на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Поскольку указанные в претензии недостатки не были устранены, она на основании положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 41 900 * 3%* 29 дн. = 37 668 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Неоднократность обращений к ответчику за устранением недостатков, невозможность в течение длительного срока пользоваться кухонным гарнитуром привела к переживанию негативных эмоций.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковое заявление, указав ответчиком ФИО3, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что кухонный гарнитур был ей доставлен, но он имел недостатки. Она обратилась с претензией к ответчику с требованием об их устранении, однако, недостатки не были устранены. Она просит взыскать с ответчика 20000 руб. – это сумма, которая необходима для устранения недостатков кухонного гарнитура у третьего лица. Доказательств, подтверждающих указанную сумму, у нее не имеется, судебную товароведческую экспертизу она не желает назначать. Ответчик получил ее претензию и если бы был не согласен с тем, что в товаре есть недостатки, то должен был провести экспертизу за свой счет, но он этого не сделал. В момент заключения договора она оплатила 29500 руб., а в мае 2018 года заплатила еще 784 руб. за ручки и 4700 руб. за мойку, других чеков у нее нет, хотя она оплатила полностью стоимость кухонного гарнитура и 3000 руб. за его доставку. Срок доставки по условиям договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а кухонный гарнитур был частично доставлен в полуразобранном виде в июне 2018 года, затем в июле 2018 года его полностью установили, но без трех верхних фасадов и ленты на плинтус. Она написала ответчику претензию, но ответа не получила. Акт приема-передачи она не подписывала. Договор был заключен на изготовление мебели – кухонного гарнитура, кроме предоставленных в материалы дела чертежа, который составил работник ответчика – монтажник, других документов у нее нет, это и есть эскиз-спецификация.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 503 ГК РФ закреплено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту ***, общая стоимость мебели 41900 рублей, данный договор является смешанным, т.к. содержит элементы договора бытового подряда и договора купли-продажи.

Как следует из пп. 2 п. 2 договора-наряда от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 в момент подписания договора оплатила ответчику (авансовый платеж) 70% от общей стоимости мебели в размере 29500 рублей, таким образом, исполнив свою часть обязательства в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно пп. 1 п. 3 договора-наряда от ДД.ММ.ГГГГ *** исполнитель обязуется изготовить мебель ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты не менее 70% общей стоимости мебели в момент заключения настоящего договора.

Как пояснила истец ФИО2, мебель не была изготовлена в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур был частично доставлен в полуразобранном виде в июне 2018 года, затем в июле 2018 года его полностью установили, но без трех верхних фасадов и ленты на плинтус.

Факт наличия недостатков подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что весной ФИО2 заказала у ИП ФИО3 кухонный гарнитур, который был установлен с недостатками: отсутствуют три фасада и плинтус в области столешницы. Свидетели неоднократно были в гостях у истца, на сегодняшний день недостатки не устранены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменной претензией к ответчику, с требованием об устранении недоделанной работы в срок до 10 дней, вернуть половину стоимости от уплаченной суммы по договору в размере 20000 руб.

Однако, ответчик до настоящего времени полностью свои обязательства по установке мебели надлежащего качества не исполнил.

Ответчик ФИО3, которая согласно выписке из ЕГРИП прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, доказательств опровергающих доводы истца, не представила.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ *** о качестве товара, поскольку на кухонном гарнитуре отсутствует три фасада и плинтус на столешнице.

В исковых требованиях ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму для устранения недостатков в размере 20000 руб., согласно ее пояснений - это сумма, которая необходима для устранения недостатков кухонного гарнитура у третьего лица.

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность данной суммы, истцом не предоставлена, при этом из имеющегося договора от ДД.ММ.ГГГГ *** и чертежа кухонного гарнитура, не представляется возможным установить стоимость отсутствующих кухонных фасадов, плинтуса и работы по их установке. Какие-либо иные документы, относящиеся к условиям договора истец не предоставил. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для установления суммы для устранения недостатков кухонного гарнитура третьим лицом истец не заявила, пояснила, что проводить экспертизу не желает.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 20 000 руб..

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о соразмерном уменьшении цены товара предъявлено ФИО2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день после истечения десятидневного срока, с учетом положений ст.ст. 191 и 193 ГК РФ, которые предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В добровольном порядке ответчик указанное требование не удовлетворил.

Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным исковым требованиям) допустил нарушение установленного срока для удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8260 руб., исходя из расчета: 29 500 руб. (сумма уплаченная истцом по договору) * 1 % * 28 дней просрочки (с 28.08 2018 по ДД.ММ.ГГГГ).

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы стоимости кухонного гарнитура 41900 руб. за 29 дней просрочки удовлетворению не подлежит, поскольку из пояснений истца следует, что имеются недостатки не по проделанной работе, а в самом товаре, в связи с чем в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 23 Закона, а не п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из содержания договора следует, что истцом оплачено 70% стоимости кухонного гарнитура при подписании договора. Договор подписан, исполнен, кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен истцу, потому суд приходит к выводу, что фактически истцом оплачено 29500 руб.

Доводы об оплате оставшейся суммы в размере 12400 руб., в том числе путем приобретения истцом комплектующих и оплаты работ по установке кухонного гарнитура доказательствами не подтвержден, из условий договора не следует, что истец производит оплату указанным истцом способом. Предоставленные товарные чеки об оплате ручек в количестве 14 шт. и мойки не являются относимыми доказательствами и не подтверждают, что они относятся к данному кухонному гарнитуру и имелась необходимость в их приобретении и оплате истцом. Товарные чеки не содержат сведений о том, что товар был оплачен.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29408 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учел обстоятельства по делу, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, продолжительность допущенного нарушения.

Нарушение прав истца, выразившееся в отказе ответчика ФИО3 от выполнения взятых обязательств по изготовлению мебели надлежащего качества и её установке, дает ФИО2, в соответствии со ст. 15 Закона, право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил: 4630 рублей ((8260 руб. + 1000 руб.) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского профессионального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 630 руб., а всего в сумме 13 890 руб..

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания в ее пользу с ФИО3 денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг в размере 20 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 29 408 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб..

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. В. Вершинина