Апелляционное определение № 33-261/2026 33-4121/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Паршина Р.Н. № 33-261/2026

40RS0001-01-2025-003700-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4842/2025

26 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года по иску ФИО1 к АО «Калуга Астрал» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Калуга Астрал» с требованиями о взыскании понесенных убытков на сумму 2 599 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40990 руб.

В обоснование иска указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей АО «Калуга Астрал» и непринятием исчерпывающих мер по проверке и идентификации лица, которому ответчиком была выдана квалифицированная электронная подпись, истцу были причинены убытки в вышеуказанном размере.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Калуга Астрал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор поставки №б/н путем подписания посредством электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО, по условиям которого ИП ФИО1 (поставщик) обязался передать ООО «<данные изъяты>» (покупателю) товар, а покупатель обязалось оплатить и принять товар.

Согласно спецификации оплата производится покупателем в течение 14 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и получения счета на оплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 исполнил обязанность по поставке товара на сумму 2 599 000 руб., что подтверждается УПД №, однако платы за товар не последовало.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2024 года в рамках дела по иску ООО «<данные изъяты>» к акционерному обществу «Калуга Астрал» признан недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «<данные изъяты>», выданный на имя ФИО11, №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного судебного акта следует, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1, в то время как товар получен ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ФИО10, не имеющим никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», никогда не состоявшим в трудовых отношениях и неуполномоченным на ведение хозяйственной деятельности либо выполнение поручений, работ и получения товаров от лица общества.

Со стороны ООО «<данные изъяты>» договор поставки и протокол разногласий к договору были подписаны заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 с использованием квалифицированной электронной подписи.

Установлено, что ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 599000 руб. и неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что исходя из состоявшихся судебных актов в настоящее время ФИО1 лишен возможности взыскания понесенных им убытков, поскольку документы по оплате поставленного им товара были подписаны не уполномоченным на то лицом ФИО16, электронная подпись на имя ФИО17 признана решением суда недействительной. Поскольку именно АО «Калуга Астрал» выдало данную подпись ФИО15., истец полагает, что действиями ответчика нанесены убытки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты заявителям при условии идентификации заявителя. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата.

При этом в отношении физического лица устанавливаются фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования (подпункт «а»).

Частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;

2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Калуга Астрал» и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как и доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а сам по себе факт поставки товара третьим лицам и непринятие истцом мер к проверке полномочий лица, принявшего товар, не может быть расценен в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств тому, что сотрудники АО «Калуга Астрал», оформляя сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «<данные изъяты>», выданный на имя ФИО19, намерены были причинить материальный ущерб истцу, не предоставлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи