Решение № 12-270/2019 12-3/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-270/2019

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

*** 15 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника управления государственного жилищного надзора *** *** от 14.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 14.11.2019г., вынесенным начальником управления государственного жилищного надзора *** ФИО2, генеральный директор ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Основанием привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности явилось то, 06.11.2019г. в 11 час. в ходе проверки было установлено, что расстояние представительств ООО «Арбат-Сервис», расположенных по адресам: - ***; - ***А, пом.***; - *** до многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, пер. Звездный, ***Б, который с 01.08.2018г. находится в управлении ООО «Арбат-Сервис», превышает допустимое расстояние в 3 (три) километра, что является нарушением требований пункта 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. ***.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление изменить в части наложения административного штрафа и в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ назначить ему наказание в размере 25000 руб., поскольку его заработная плата составляет 15000 руб. и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, вмененное правонарушение совершено впервые и было устранено в кратчайшие сроки, а именно заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: ***, от которого расстояние до многоквартирного *** «Б» пер. Звездный *** составляет 2,2 километра.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Виновность ФИО1, как должностного лица, во вмененном правонарушении не оспаривает. Также считал, что вмененное правонарушения является малозначительным, в связи с чем, просил производство по данному делу прекратить за малозначительностью.

Представитель управления государственного жилищного надзора *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Также представлены документы об исполнении ООО «Арбат-Сервис» предписания управления, вынесенного по результатам выявленного правонарушения, за которое генеральный директор Общества ФИО1 привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п.3 Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ***г. N1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью2.3 статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью2 статьи162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте6 части2 статьи153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ***г. N416, управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Судом установлено и следует из материалов дела, обжалуемого постановления, что ФИО1, как генеральным директором ООО «Арбат-Сервис», не были соблюдены требования п.27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ***г. N416, именно расстояние представительств ООО «Арбат-Сервис», расположенных по адресам: - ***; - ***А, пом.***; - *** до многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, пер. Звездный, ***Б, который с 01.08.2018г. находится в управлении ООО «Арбат-Сервис», превышает допустимое расстояние в 3 (три) километра.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения ФИО1, как и его представителем, не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод должностного лица управления государственного жилищного надзора *** о виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части, назначенного ФИО4 наказания.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи4.1 КоАП РФ, приведенных доводов в жалобе, связанных с имущественным положением ФИО1 и представленных об этом доказательств, отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, а также устранение рассматриваемого правонарушения и исполнения предписания управления, вынесенного по результатам выявленного данного правонарушения, что судом признается исключительными обстоятельствами, полагаю возможным назначенное ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, снизить до размера не менее половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией названной нормы, что также будет соответствовать принципу справедливости и целям административного наказания.

Довод представителя ФИО1 о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного генеральным директором ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается, так как невыполнение лицензионных требований в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением условий их предоставления.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления государственного жилищного надзора *** *** от 14.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Арбат-Сервис» ФИО1, изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Кострюков