Решение № 2-129/2026 2-129/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-129/2026

Дело №2-129/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мостовой С.Б.,

при секретаре Викульевой Т.В.,

с участием прокурора Янкина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда находится уголовное дело № 12401270014002111, возбужденное 30.10.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 29.10.2024 года находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонного разговора с ФИО1, под предлогом смены тарифного плана сотового оператора «Теле-2», похитило денежные средства в размере № рублей со счета ПАО «ВТБ», принадлежащих Ф6, чем причинило последнему значительный материальный ущерб. Указанные денежные средства были переведены <дата> Ф1 по номеру телефона <***> на банковский счет ****4893. Учитывая, что Ф1 является пенсионером по возрасту, юридически не грамотен, не имеет денежных средств чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском. В ходе расследования уголовного дела №12401270014002111 поступила информация из Банка ВТБ (ПАО) от <дата> о том, что счет ****4893 принадлежит Ф2 Сведений о заключении договоров займа, купли-продажи и иных договоров между Ф1 и Ф2 не имеется. Ответчиком получена сумма в размере № рублей без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Заместитель прокурора Палласовского района Волгоградской области исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

При отсутствии возражений истца дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав прокурора Янкина Н.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счёт, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что 30 октября 2024 г. следователем СО отдела МВД России по Московскому району г. Калининграда в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что 29 октября 2024 года в 11:47 ч. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного разговора с ФИО1, под предлогом смены тарифного плана сотового оператора «Теле-2», путем обмана и злоупотребления доверия с использованием демонстрации экрана мобильного телефона, принадлежащего последнему, похитило денежные средства в размере № рублей с банковского счета банка ПАО «№», посредством перевода по номеру телефона №», тем самым причинив Ф6 значительный материальный ущерб в размере № рублей (копия постановления на л.д. 12).

30 октября 2024 г. ФИО1 признан потерпевшим (копия постановления на л.д. 13-14).

Согласно представленным материалам дела –копии протокола допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 15-17) следует, что 28 октября 2024 года, примерно в 18:30 час после поступившего звонка с неизвестного абонентского номера №, мужчины, представившегося сотрудником сотового оператора «Теле-2» с предложением по смене тарифного плана ФИО1, он исполнял поступившие инструкции о переходе на новый тариф, с использованием мобильного телефона. После выполнения инструкций, истец хотел выключить телефон, но экран телефона постоянно загорался сам, по неизвестным ему причинам. ФИО1 29.10.2024 года зашел в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» и увидел, что его денежные средства в размере № рублей были переведены на другой счет между своими счетами, а также была совершена операция по вкладам. Перечисление денежных средств на счет № от <дата> с вклада № на сумму № рублей. <дата> в 11:47 часов с принадлежащей истцу банковской карты банка ПАО «ВТБ» со своего банковского счета *1835 был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона № сотового оператора «Теле-2» (<адрес>) в сумме № рублей на счет получателя №********4893 банка получателя ПАО «ВТБ» на имя получателя Илья Н. ФИО1 указал, что указанные денежные средства самостоятельно не переводил, только выполнял под диктовку указания, звонившего ему человека, а именно нажимал различные кнопки на экране своего мобильного телефона. Ущерб № руб. считает значительным, поскольку является пенсионером.

29 апреля 2024 года со счёта ФИО1 на счёт №********4893 Ф2 Н. переведено № рублей (копия Выписки на л.д. 18).

Согласно ответа банка ПАО «ВТБ» денежный счет №********4893 принадлежит ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 20).

Из имеющегося в материалах дела ответа сотового оператора «Теле-2» (<адрес>) следует, что абонентский № принадлежит ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 21).

Ответчиком доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы, не представлено.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой

Учитывая, что ответчиком ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 375000 рублей путём перевода на его счёт, принимая во внимание, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от ФИО1 указанных денежных средств, в каких-либо договорных отношениях стороны между собой не состоят, распорядителем денежных средств, поступающих на счёт ФИО2 является ФИО2, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу, заявленные требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Палласовского района Волгоградской государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( №) в пользу ФИО1 ( №) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать с Ф2 в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 1 апреля 2026 года.

Судья С.Б. Мостовая