Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело №–1069/ 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Х.Р.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Х.Р.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Тойота, регистрационный номер №, принадлежащего ООО НПФ «Пакер», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Х.Р.М., который управлял автомобилем Тойота, регистрационный номер № На момента ДТП гражданская ответственность Х.Р.М. была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автомобиль марки Тойота, регистрационный номер №, застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 737 494 рублей. На основании норм закона истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, с Х.Р.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 337 494 рубля. Просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 337 494 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 6 575 рублей.

Представитель истца по доверенности Ф.А.В. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Х.Р.М. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA RAV-4, гос. рег. знак №, под управлением Х.Р.М. и TOYOTA HIGHLANDER, гос. рег. знак №, принадлежащий ООО НПФ «Пакер» <адрес>, под управлением М.И.Р. Согласно постановлению об административном нарушении ИДПС по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району И. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной происшествия является нарушение п.8.8 ПДД РФ водителем Х.Р.М., за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, принадлежащему ООО НПФ «Пакер», застрахованному в страховой компании истца по риску «КАСКО» согласно договору страхования средств наземного транспорта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER составила 737 494 рубля. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения на указанную сумму. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 337 494 рубля, выплаченной за ремонт автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, то к нему переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 337 494 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 6 574,94 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Х.Р.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Р.М. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 337 494 рубля и в возврат государственной пошлины 6 574 рубля 94 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ткачев Д.Г.