Апелляционное постановление № 22-870/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Судья Божкова И.В.

№22-870/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

15 октября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

заявителя ФИО1.,

осуждённого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2024 года, которым ей возвращена апелляционная жалоба на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

13 июня 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ФИО3 осуждён по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и штрафом в размере 700.000 рублей; при этом постановлено сохранить арест, наложенный на денежные средства в сумме 1.195.000 рублей, изъятые по месту его проживания, до исполнения осуждённым назначенного наказания в виде штрафа и приговора в части гражданского иска, удовлетворённого на сумму 3.366.726 рублей 50 копеек.

В указанной части на приговор ФИО1 принесена апелляционная жалоба с поставленным вопросом об отмене принятого решения и возвращении 1.065.000 рублей из обозначенной денежной суммы ей по принадлежности, которую суд 3 июля 2024 года возвратил заявителю как поданную лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и принятии её жалобы к рассмотрению, мотивируя тем, что решением о сохранении ареста на денежные средства, о принадлежности которых она заявляла ещё при обыске, затронуты её интересы как собственника, в связи с чем она в силу ст.3811 УПК РФ вправе обжаловать приговор в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города ФИО2 находит доводы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Приговором от 13 июня 2024 года осуждены: ФИО3 по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и штрафом в размере 700.000 рублей и Курдюков по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО3 признан виновным в организации и хищении с банковских счетов ООО «<данные изъяты>» денежных средств в особо крупном размере посредством их обналичивания с корпоративных карт управляющей компании и растрачивания по своему усмотрению на нужды, не связанные с деятельностью Общества.

В ходе предварительного следствия при обыске, проведённом по месту проживания ФИО3 с его участием, изъяты денежные средства в сумме 1.195.000 рублей, на которые на основании решения суда в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест.

При вынесении приговора судом постановлено:

- гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 3.366.726 рублей 50 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением;

- арест, наложенный на имущество ФИО3, в том числе денежные средства в сумме 1.195.000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Сведений об уплате осуждённым ФИО3 назначенного ему штрафа, возмещении виновными имущественного вреда, причинённого преступлением, в указанном выше размере не имеется.

Каких-либо данных, подтверждающих принадлежность арестованных денежных средств ФИО1 в обозначенной ею сумме, в материалах дела нет, не представлено таковых и при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил её заявителю как поданную лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, разъяснив возможность обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием к взыскателю и лицу, в отношении которого принято решение об аресте изъятого имущества в целях защиты своего предполагаемого права собственности.

Доводы апеллянта о том, что приговором суда в отношении ФИО3 и ФИО4 затрагиваются её права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения при отсутствии доказательств, этот факт подтверждающих.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1. на приговор того же суда от 13 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская