Решение № 12-125/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 17 мая 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ЗАРОДОВОЙ О.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 инспектора на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении гр.ФИО1, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, а также ходатайствуют о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивируя тем, что автомашина Мицубиси Аутлендер 3,0, на которой было зафиксировано административное правонарушение, была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С данным правонарушением он не согласен, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Также просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления, поскольку об этом постановлении узнал лишь в марте 2017 года на интернет-сайте службы судебных приставов.

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Из ЦАФАП поступил письменный отзыв на жалобу ФИО1, с которой они не согласны, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и заинтересованного лица - представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Проверив доводы жалобы заявителя ФИО1, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 продал ему автомобиль Мицубиси Аутлендер 3,0 государственный регистрационный знак № Автомашину он забрал в тот же день, когда был составлен договор купли-продажи, и перегнал его в <адрес>. Сразу не смог переоформить на себя автомобиль из-за того, что у него были перебиты номера, и автомобиль числился в угоне. Впоследствии он все-таки переоформил данную автомашину на себя в <адрес>, по месту своего жительства. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем Мицубиси Аутлендер и превысил установленную скорость.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 14 минут, на автодороге М-5 «Урал» 980 км 200 м, водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер 3,0 государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час.

Постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер 3,0 государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством – передвижным комплексом АРЕНА, сертификат № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно- поисковой системы Госавтоинспекции отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства Мицубиси Аутлендер 3,0 государственный регистрационный знак № установленной скорости движения сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленной в суд копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер 3,0 государственный регистрационный знак № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии карточки учета транспортных средств (архив), ФИО1 принадлежало транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер 3,0 государственный регистрационный знак № которое снято с учета в связи с прекращением права собственности, что согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исключает наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения, поскольку транспортное средство на момент его совершения находилось в пользовании и владении другого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.129 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, как незаконное, удовлетворив также ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления, пропущенного им по уважительной причине, так как копию постановления он не получал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении гр.ФИО1

Постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья