Решение № 2-124/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Таировой А.И., с участием ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел исковое заявление представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО1 излишне выплаченной ему денежной суммы,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 181003 руб. 44 коп.

Как видно из искового заявления, сумма иска состоит из:

- разницы между выплаченной ФИО1 надбавкой за особые условия военной службы за период января по декабрь 2012 г. и измененным кадровыми органами МО РФ в 2014 г. в СПО «Алушта» размером данной надбавки за тот же период с учетом районного коэффициента и процентной надбавки;

- из разницы между положенной и выплаченной ФИО1 суммой надбавки за выслугу лет за период с января 2012 г. по июнь 2014 г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, а также то, что с него в 2014 г. уже удерживали надбавку за особые условия военной службы.

Командир войсковой части 00000, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также его представитель ФИО2, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 в 2012 г. проходил службу в должности … войсковой части … (в дальнейшем войсковая часть 00000).

За особые условия военной службы … г. Министром обороны РФ ему была установлена ежемесячная надбавка в размере 50%, с 1 января 2012 г.

7 февраля 2014 г. командующий войсками … военного округа издал приказ № …, где скорректировал размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за несение боевого дежурства за 2012 г., указав, что указанная надбавка за особые условия военной службе должна выплачиваться ФИО1 за январь, март, апрель, май, июнь, август 2012 г. - в размере 20%; за февраль, июль, сентябрь, октябрь 2012 г. – в размере 50%.

На основании вышеуказанных изменений, с денежного довольствия ФИО1 в февраль 2014 г. было в полном объеме удержана выплата надбавки за особые условия военной службы за период с 1 января по 31 декабря 2012 г. в размере 50%, и в этом же месяце начислена названная надбавка: в размере 20% за январь, март, апрель, май, июнь, август 2012 г. и в размере 50% за февраль, июль, сентябрь, октябрь 2012 г.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в период с января 2012 г. по июнь 2014 г. выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40%, при этом право, на получение данной выплаты в названном размере он получил только 7 ноября 2015 г. по достижении 25 лет военной службы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно справке-расчету иска, представленного истцом, с ФИО1 необходимо удержать надбавку за особые условия военной службы, выплаченную ему в 2012 г.: за январь, март, апрель, май, июнь, август в размере 5400 руб. (30%), за ноябрь, декабрь в размере 9000 руб. (50%).

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от … г. № … усматривается, что ФИО1 с 1 января 2012 г. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50%.

Согласно приказу командующего войсками … военного округа от … г. № …, размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за несение боевого дежурства за 2012 г., был скорректирован. Согласно данному приказу указанная надбавка должна выплачиваться ФИО1 за январь, март, апрель, май, июнь, август 2012 г. - в размере 20%; за февраль, июль, сентябрь, октябрь 2012 г. – в размере 50%.

Согласно выпискам из личного кабинета ФИО1 за ноябрь, декабрь 2012 г. ему выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 50% за период с января по декабрь 2012 г.

При этом из выписки из личного кабинета ФИО1 за февраль 2014 г. усматривается, что с него удержаны выплаты надбавки за особые условия военной службы в размере 50% за период с января по декабрь 2012 г. (по 9000 руб. ежемесячно). Из этой же выписки следует, что ФИО1 произведено начисление названной надбавки за январь, март, апрель, май, июнь, август 2012 г. в размере 20% (3600 руб.) и за февраль, июль, сентябрь, октябрь 2012 г. – в размере 50% (9000 руб.)

На основании чего судом установлено, что с денежного довольствия ФИО1 в феврале 2014 г. уже были удержаны выплаты надбавки за особые условия военной службы за 2012 г.: за январь, март, апрель, май, июнь, август 2012 г. в размере 5400 руб. (30%), за ноябрь, декабрь 2012 г. в размере 9000 руб. (50%), что соответствует суммам и периоду, указанному в исковом заявлении и приложенной к нему справке-расчету.

При этом как само исковое заявление, так и выписки из личного кабинета ФИО1 не содержат сведений о возврате ему данных денежных средств в последующие месяцы военной службы после февраля 2014 г.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, удержанные выплаты ему в дельнейшем не возвращались.

При таких данных, с учетом того, что надбавка за особые условия военной службы за указанный период и вышеназванном размере уже была удержана с ФИО1 в феврале 2014 г. суд находит требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая данное решение, суд также руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2. Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе, надбавка за особые условия военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные ФИО1 в качестве надбавки за особые условия военной службы, не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Более того, согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку выплата надбавки ФИО1 в 2012 г. в размере 50% была установлена приказом Министра обороны РФ от … г. № … и выплачена на основании данного приказа, то какие-либо уменьшения названной выплаты в СПО «Алушта», внесенные спустя два года на основании приказа нижестоящего должностного лица, не могут являться основанием для удержания с него данных денежных средств, поскольку данная выплата не является счетной ошибкой и допущена не по вине военнослужащего.

Несогласованность органов военного управления, ответственных за внесение в базу данных сведений о начислении и выплате денежных средств не может ухудшать или нарушать права военнослужащих на получение денежного довольствия, в связи с чем, доводы истца в части того, что основанием для взыскания данных денежных средств являются изменения, внесенные кадровыми органами в СПО «Алушта» каких-либо сведений, суд находит несостоятельным.

В части требований об удержании с ФИО1 выплаченной ему надбавки за выслугу лет, суд приходит к следующему выводу.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 в период с января 2012 г. по июнь 2014 г. выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40% вместо положенных 30%.

Данный факт подтверждается выписками из личного кабинета ФИО1 за период с января 2012 г. по июнь 2014 г.

Из послужного списка ФИО1 усматривается, что на 1 января 2012 г. его выслуга, составляла менее 25 лет и данной выслуги он достиг только … г.

Согласно п. 13 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

- 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

- 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

При таких данных суд считает, что ФИО1 имел право на получение надбавки за выслугу лет за период с 1 января 2012 г. по 31 июня 2014 г. в размере 30%, при этом не имел права на получение данной надбавки в размере 40%, следовательно, ФИО1 до июня 2014 г. выплачивалась надбавка за выслугу лет в большем, чем положено размере.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, о нарушении своего права истцу стало известно в 2017 г., после отражения сотрудниками кадровых органов МО РФ в СПО «Алушта» сведений о выслуге лет ФИО1

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку из выписок из личного кабинета ФИО1 за июнь, июль 2014 г. усматривается, что до июня 2014 г. ответчик получал завышенную надбавку за выслугу лет в размере 40%, а с июля 2014 г. стал получать надбавку в положенном размере 30%.

Из чего следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно в июле 2014 г., после того, как им был изменен ФИО1 размер выплаты надбавки за выслугу лет на 30%.

В подтверждение этого также свидетельствует и то, что согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит выплаты на основании внесенных кадровыми органами МО РФ данных в СПО «Алушта».

Из чего следует, что данные об изменении размера надбавки за выслугу лет в отношении ФИО1 были внесены в СПО «Алушта» в июле 2014 г., что и послужило основанием для изменения размера выплаты надбавки за выслугу лет с 40% на 30%.

Согласно штемпелю на конверте, с иском в суд истец обратился 8 августа 2017 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких данных суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований об удержании с ФИО1 излишне выплаченной надбавки за выслугу лет.

Кроме того, названный срок также пропущен и в части требований об удержании с ФИО1 надбавки за особые условия военной службы за 2012 г., поскольку действия по удержанию данной надбавки с ФИО1 производились истцом в феврале 2014 г., следовательно, уже тогда истцу было известно о нарушенном праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО1 излишне выплаченной ему денежной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья