Решение № 2-425/2021 2-425/2021~М-242/2021 М-242/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-425/2021

Дело № 2-425/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 26 июля 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 13.11.2019 г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ИФ-№

По условиям договора об ипотеке ФИО1 передала АО «Тинькофф Банк» принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИФ-№, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании заявки (оферты) от 13.11.2019 года. Ответчик оформил кредит на сумму 320960 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Предмет залога в силу п.1.4 Договора об ипотеке оценен в 950000 рублей.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей и правом залогодержателя обратить взыскание на недвижимое имущество истца (залогодателя), переданного в залог в качестве надлежащего исполнения обязательства, истец был вынужден совершить платежи в пользу залогодержателя в сумме 98786 рублей и в сумме 200000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с тем, что она исполнила за ФИО2 обязательство по оплате денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору ИФ-№, к ней перешло права требования кредитора- АО «Тинькофф Банк» к должнику ФИО2 на сумму 298786 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 387 Гражданского кодекса РФ, увеличив исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 просит взыскать в её пользу с ФИО2 денежные средства в размере 298786 рублей, уплаченные ею в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору ИФ-№.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 329, статей 361, 366 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

Согласно статье 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании заявки (оферты) заключён кредитный договор, по которому АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО2 кредит на сумму 320960 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых, а ФИО2 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение возврата кредита АО «Тинькофф Банк» 13.11.2019 г. заключил с ФИО1 договор залога недвижимого имущества ИФ-№ предмет залога: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истице на праве собственности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и правом залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, ФИО1 внесла в счет оплаты задолженности денежные средства в общей сумме 298786 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от 26.11.2020 г. и № от 26.11.2020 г. и информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк», о поступлении платежей 26.11.2020 г. и исполнении обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд признает, что к ФИО1 перешло право требования к ФИО2 в размере произведенной выплаты, то есть на сумму 298786 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Определением от 25 февраля 2021года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6187 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору ИФ-№, в размере 298786 (двести девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено « 02 » августа 2021 года