Решение № 2-271/2019 2-271/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело № 2-271/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Советская 17 сентября 2019 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Обливский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что 23.02.2018 ФИО2 в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на цокольном этаже <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи лома, взломал входную дверь и незаконно проник в помещение офиса №, где расположен магазин ИП ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал осматривать помещение офиса. Обнаружив в помещении офиса, а именно на крышке рабочего стола между документами денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие истцу, забрал их, тем самым тайно их похитил.

Также, обнаружив на крышке другого рабочего стола металлическую коробку для хранения денежных средств, ФИО2 незаконно открыл ее, как иное хранилище, обнаружил в ней денежные средства в сумме 120000 рублей, принадлежащие истцу, которые также забрал, тем самым похитил, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив истцу имущественный вред в крупном размере на сумму 320000 рублей.

Кроме того, в результате преступного поведения ответчика ФИО2 был причинен вред неимущественным правам истца, в том числе, на жизнь, здоровье, свободу труда, доброму имени. В связи с этим истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 50000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 320 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.67), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70-71).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере компенсации морального вреда 50 000 рублей, в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 320 000 рублей иск не признал, пояснил, что его вина в совершении кражи не доказана, как и не доказан ущерб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018, вступившим в законную силу 05.03.2019, ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении истца ФИО3, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере (л.д. 8-27).

Приговором суда установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.02.2018 в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на цокольном этаже <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи лома, взломал входную дверь и незаконно проник в помещение офиса №, где расположен магазин ИП ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал осматривать помещение офиса. Обнаружив в помещении офиса, а именно на крышке рабочего стола между документами денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие истцу, забрал их, тем самым тайно их похитил.

Также, обнаружив на крышке другого рабочего стола металлическую коробку для хранения денежных средств, ФИО2 незаконно открыл ее, как иное хранилище, обнаружил в ней денежные средства в сумме 120000 рублей, принадлежащие истцу, которые также забрал, тем самым похитил, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный вред в крупном размере на общую сумму 320000 рублей.

При вынесении приговора гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, ФИО3 не был заявлен.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба в размере 320 000 рублей в связи с тем, что его вина не доказана, суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку вина ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 320000 руб. доказана приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018, вступившим в законную силу 05.03.2019, то при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не входит в обсуждение вины ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ФИО3 имущественного ущерба действиями ответчика ФИО2 вследствие совершения им уголовного преступления. Общий размер ущерба составил 320 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО2 по возмещению материального ущерба в размере 320000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как причиненного ответчиком в связи с совершением им преступных действий, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик ФИО2 был осужден по эпизоду кражи имущества ФИО3 и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В приговоре Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 не содержится выводов о причинении ФИО3 каких-либо физических и (или) нравственных страданий со стороны действий ФИО2, совершившего преступление против собственности.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в результате виновных действий ФИО2, истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что законом не установлена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, то суд не принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 320000 рублей 00 копеек с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в силу п. 10 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 320 000 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Судья Ж.Г. Рычнева