Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-340/2017

гр.дело № 2-340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 год г.Избербаш РД

Избербашский городской суд, РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МРЭО ГИБДД МВД РД по г. Избербаш, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, аннулировании записи в паспорте технического средства и выдаче нового паспорта технического средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД МВД РД по г. Избербаш, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, аннулировании записи в паспорте технического средства и выдаче нового паспорта технического средства, в обосновании которого указал следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> 2004 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Он пользовался указанным автомобилем, после чего решил продать двоюродному брату - ФИО1, у которого ФИО4 автомобиль получил обманным путем, не рассчитался с ним и продал третьим лицам - ФИО6. В части завладения автомобиля обманным путем ФИО9 обращался с заявлением в полицию по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, за совершение мошенничества и ряда аналогичных преступлений в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела. По уголовному делу ФИО9 признан потерпевшим, а автомобиль признан вещественным доказательством. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества. Из этого приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь на <адрес>, войдя в доверие, под предлогом приобретения, путем обмана завладел автомашиной « <данные изъяты>» стоимостью 700 000 рублей принадлежащим ФИО9 которую в последующем реализовал ФИО10 за 650 000 рублей, чем причинил ФИО9 материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем, последний признан потерпевшим по делу. Согласно изъятым документам паспорта транспортного средства МРЭО ГИБДД г.Избербаш, на основании которых была произведена регистрация собственников, установлено, что принадлежащая ему автомашина «Мерседес- Бенц» по договору купли-продажи от ответчика ФИО4 была продана ФИО6, несмотря на то, что он никакого договора купли- продажи с ФИО4 не заключал и не уполномочивал его на совершение подобных действий. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность состоявшегося между ФИО4 и ФИО6 договора купли-продажи принадлежащей ему автомашины влечет аннулирование записей о регистрации в ПТС прав собственности в отношении ФИО4 и далее ФИО6 Вышеизложенное дает все основания констатировать, что принадлежащее ему имущество в виде автомобиля «Мерседес- Бенц» оказалось во владении ответчиков против его воли и в последующем ответчик ФИО6 приобрела ее у ФИО11, который обманным путем ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль «<данные изъяты>» у его двоюродного брата ФИО1, потом не оформив ее надлежащим образом продал ее ФИО6 Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО5 о продаже автомобиля «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель <данные изъяты>, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать в паспорте технического средства <данные изъяты> записи регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отношении ФИО4, ФИО6, обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД по г. Избербаш совершить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился с дополнительным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. с предъявлением к ответчикам МРЭО ГИБДД МВД РД по г. Избербаш, ФИО4, ФИО6 нового требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать в паспорте технического средства <данные изъяты> записи регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отношении ФИО6, обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД по г. Избербаш совершить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> 2004 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела рассмотрением не просил, направив в судебное заседание своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 30.03.2017г., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Ответчик – представитель МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда письмо с запрашиваемыми судом сведениями, в котором отразил просьбу о рассмотрении данного дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, ввиду нахождения в местах лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по 9-ти эпизодам мошенничества (ст.159 УК РФ), с исковыми требованиями истца согласился, против их удовлетворения не возражал, подтвердив события изложенные истцом в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела рассмотрением или о его рассмотрении в её отсутствие, не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчиков – представителя МРЭО ГИБДД МВД по РД (дисклокация г. Избербаш) и ФИО6

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Статьей 46 Конституция РФ гарантируется судебная защита прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям ст.ст.454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. находясь на <адрес>, войдя в доверие, под предлогом приобретения, путем обмана, завладел автомашиной марки «<данные изъяты>», стоимостью 700 000 рублей, принадлежащей ФИО9, которую в последующем реализовал ФИО8 за 650 000 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб. По данному уголовному делу ФИО9 был признан потерпевшим, и согласно его показаниям, данным в ходе судебного следствия, изложенных в приговоре суда, он продал указанную автомашину ФИО4 в рассрочку на 3 месяца. Однако по истечении срока последний стал скрываться от него, из-за чего ему пришлось поехать домой к его родителям, где его мать перевела ему 95 тыс. рублей на банковскую карту в счет оплаты долга, а в последующем получил еще 130 000 рублей. В настоящее время невыплаченной ФИО4 сумма составляет 475 000 рублей.

В ходе проведения видеоконференцсвязи ответчик ФИО4 указанные факты подтвердил, с исковыми требованиями истца согласился.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по делу, был возвращен потерпевшему ФИО1

Согласно записям паспорта транспортного средства (ПТС), автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен на ФИО2

Далее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был оформлен на ФИО6

В ходе проведения видеоконференцсвязи ответчик ФИО4 указанные факты подтвердил, при этом пояснил, что указанный автомобиль купил у ФИО1, который в свою очередь приобрел его у своего брата ФИО3, но оформлять на себя не стал, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен с ФИО3 (собственником согласно ПТС) на покупателя, т.е. ФИО4 После приобретения машины он продал ее ФИО6 по договору куп-ли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договора сторонами в суд не представлены, в связи с чем, судом они были истребованы из МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>), т.к. истцом были дополнены требования в виде признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника капитана полиции МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Избербаш) ФИО12 предоставить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий а/м марки «Мерседес Бенц» Е320, не представляется возможным, поскольку архив МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Избербаш) за весь 2015 год был изъят Отделом СБ «Кавказ» ГУСБ МВД России, в связи с чем, исследовать в судебном заседании оспариваемые договора не представляется возможным.

Согласно п.2. ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Вышеуказанными договорами купли-продажи автомобиля, заключенными сторонами сделок без намерений создать правовые последствия, нарушены права истца ФИО3, которому постановлением Ленинского районного суда вышеуказанный автомобиль был возвращен. Судом установлено, что фактическим собственником автомобиля является ФИО3, который в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к МРЭО ГИБДД МВД РД по г. Избербаш, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, аннулировании записей в паспорте технического средства и выдаче нового паспорта технического средства удовлетворить в полном объеме;

признать недействительными: договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №№, государственный регистрационный знак Н317 0У05 РУС, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования в паспорте технического средства записей о регистрации прав собственности на указанный автомобиль за ФИО4 и ФИО6;

обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД в г.Избербаш совершить регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении истца ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня оглашения, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд РД.

Судья Н.И. Магомедова

Мотивированное решение

составлено 05.10.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>