Апелляционное постановление № 22-327/2026 4/17-8-22-327/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Салакатова Н.В. № 4/17-8-22-327/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Ефимовой О.О.,

адвоката Андреева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившаяся <...> в д.<...>, гражданка Российской Федерации, осужденная по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

заключена под стражу на срок 30 суток, исчисляемых с 19 февраля 2026 года по 21 марта 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав адвоката Андреева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Ефимовой О.О., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 13 мая 2025 года.

Начальник Демянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратилась с представлением о заключении осужденной ФИО1 под стражу как скрывающейся в целях уклонения от отбывания наказания до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. указывает, что постановление суда в отношении ФИО1 не соответствует требованиям законодательства, поскольку суд не исследовал вопрос о причине невозможности отбывания назначенного приговором суда наказания, не учел, что по состоянию на 20 февраля 2026 года ФИО1 приступила к отбытию наказания, отбытый срок которого составляет 1 месяц 15 дней. В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения представления, настаивала на предоставлении ей возможности исполнить назначенное наказание в виде исправительных работ. Защитник полагает, что судом не была дана оценка наличию либо отсутствию признаков злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания, а также не проверены ни достаточность разъяснительных и исправительных мероприятий, проводимых в отношении осужденной, ни совокупность данных, характеризующих ее личность. С учетом изложенных доводов адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Фрушичева Е.С. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений либо отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.4 ст.46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из положений ч.5 ст.46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396, ч. 3 ст. 399 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Порядок заключения под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, регламентирован п. 18 ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение по представлению начальника Демянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области о заключении под стражу ФИО1 на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ей наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Материалы, представленные на рассмотрение, были достаточны для принятия судом решения о заключении ФИО1 под стражу.

Из представленных материалов следует, что 15 мая 2025 года в Демянский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области поступило распоряжение об исполнении вступившего в законную силу 13 мая 2025 года приговора Валдайского районного суда Новгородской области в отношении ФИО1

16 мая 2025 года ФИО1 получена повестка о явке 20 мая 2025 года для постановки на учет и разъяснении порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

23 мая 2025 года ФИО1 ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственностью за их нарушение, в этот же день ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в УИИ по вызову 20 мая 2025 года, ей установлена обязанность являться в УИИ для регистрации каждый первый рабочий понедельник месяца. Кроме того, ей выдано предписание о явке 28 мая 2025 года в ООО «Новгородский бекон» и в УИИ с отчетом о трудоустройстве.

2 июня 2025 года ФИО1 вновь письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в УИИ 28 мая 2025 года, неявку на работу в течение 5 рабочих дней со дня получения предписания, ей выдано предписание о явке 4 июня 2025 года в ООО «Транс-Н» и в УИИ с отчетом о трудоустройстве, в этот же день ей отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий, ей выдано новое предписание о явке 4 июня 2025 года в ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» и в УИИ с отчетом о трудоустройстве, с 4 июня 2025 года ФИО1 трудоустроена.

23 июня 2025 года ФИО1 письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в УИИ 4 июня 2025 года, прогулы на работе с 10 июня 2025 года по 20 июня 2025 года без уважительной причины.

7 июля 2025 года осужденная письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогул на работе с 21 июня 2025 года по 7 июля 2025 года без уважительной причины, в соответствии с приказом от 22 июля 2025 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с прогулом.

23 июля 2025 года ФИО1 письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогул по работе с 8 июля 2025 года по 22 июля 2025 года без уважительной причины, ей выдано предписание о явке 29 июля 2025 года в ООО «Домоуправление» и УИИ с отчетом о трудоустройстве, 24 июля 2025 года ей отказано в трудоустройстве в связи отсутствием свободных вакансий, ей выдано новое предписание о явке 25 июля 2025 года в ООО «Клин-Мастер» и в УИИ с отчетом о трудоустройстве, с 1 августа 2025 года ФИО1 трудоустроена, 30 сентября 2025 года она уволена за прогулы.

С 6 октября 2025 года ФИО1 не являлась на регистрацию в УИИ, с 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, на основании постановления от 19 ноября 2025 года ФИО1 объявлена в розыск.

19 февраля 2026 года местонахождение ФИО1 установлено, и она помещена в СПСЗЛ ОМВД России по Валдайскому району.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что ФИО1 скрылась от контроля УИИ в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных, была объявлена в розыск, а потому удовлетворил представление УИИ о заключении ее под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием.

То обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании настаивала на предоставлении ей возможности исполнить назначенное наказание в виде исправительных работ, не влияет на выводы суда и не влечет его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что ФИО1 не скрывалась и не уклонялась от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, заключив осужденную ФИО1 под стражу на срок 30 суток, неверно установил дату его окончания, поскольку 30 суток истекает 20 марта 2026 года. Однако вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- указать в резолютивной части постановления о заключении ФИО1 под стражу на срок 30 суток, то есть 19 февраля 2026 года по 20 марта 2026 года включительно.

В оставшейся части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов