Решение № 2-52/2020 2-52/2020(2-562/2019;)~М-498/2019 2-562/2019 М-498/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-52/2020

Дело № 2-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября 2017 года примерно в 12 час. 27 мин. на 36 км автодороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск водитель ФИО1, управляя автомобилем «*********», государственный регистрационный знак *********, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *********, государственный регистрационный знак ********* под управлением ФИО6 Фейзи ФИО7. После ДТП водитель ФИО11, водитель ФИО6 от полученных травм скончались.

Автомобиль *********», государственный регистрационный знак ********* принадлежащий ФИО1, застрахован по договору ОСАГО от 07 ноября 2016 года в СПАО «Ингосстрах», филиал в <адрес>, страховой полис серии ЕЕЕ №. Автомобиль *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащий ФИО6, застрахован по договору ОСАГО от 24 апреля 2017 года, страховой полис серии ХХХ № «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершённого водителем автомобиля «*********», государственный регистрационный знак *********, ФИО1, что подтверждается возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 264 ч.5 УК РФ и постановлением Багаевского районного суда <адрес> от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с его смертью. ФИО8, приходящаяся ФИО6 супругой, была признана по данному уголовному делу потерпевшей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. 30 мая 2018 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением материала по дорожно-транспортному происшествию от 28 сентября 2017 года. 09 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшему в размере 475 000 рублей.

05 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» направлено истцу письмо с приложением направления на независимую техническую экспертизу транспортного средства автомобиля, принадлежащего ФИО6 Данное направление на экспертизу было подписано истцом 13 июня 2018 года и направлено 14 июня 2018 года в адрес страховой компании. К направлению истец приложила заявление, в котором сообщала, что ввиду серьёзных технических повреждений транспортное средство не может быть доставлено «своим ходом» на экспертизу. В связи с чем, просила направить эксперта для определения причинённого транспортному средству ущерба в г. Котельниково. Страховая компания направила сотрудника в г. Котельниково, который произвёл осмотр и фотографирование автомобиля, принадлежащего ФИО6 Ответчик не выплатил ФИО8 денежные средства за материальный ущерб и не представил никаких объяснений или отказ в страховой выплате.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику – ООО «Волгоградское экспертное бюро», заключив с ним договор № 559/18 от 30 октября 2018 года. Согласно экспертному заключению, автомобиль восстанавливать нецелесообразно. Стоимость автомобиля-аналога аналогичного года по состоянию на дату экспертизы составила 438 330 рублей. Величина суммы годных остатков объекта исследования по состоянию на дату ДТП составила 2893 рубля.

27 мая 2019 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия. 31 мая 2019 года ответчик в ответ на претензию направил письмо с требованием направить в адрес страховой компании свидетельство о праве на наследство. 21 июня 2019 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была повторно направлена претензия с приложением запрашиваемых документов.

На момент подачи иска в суд ответчик не выплатил денежные средства за ущерб и не представил никаких объяснений или отказ в страховой выплате.

По расчёту истца страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 25 июля 2018 года: уведомление о проведении экспертизы по месту нахождения транспортного средства было направлено истцом в страховую компанию 14 июня 2018 года; уведомление получено ответчиком 19 июня 2018 года; с 20 июня по 26 июня 2018 года (5 рабочих дней) – проведение технической экспертизы; с 27 июня по 24 июля 2018 года включительно (20 рабочих дней) – на выплату страхового возмещения потерпевшему.

Поскольку страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит к взысканию неустойка за период с 25 июля 2018 года по 04 декабря 2019 года. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит к взысканию штраф. Истец указывает, что фактом нарушения её прав как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения. В связи с чем, причинение морального вреда заключается в нравственных страданиях.

Истец просит взыскать в свою пользу с филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 июля 2018 года по 04 декабря 2019 года в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 1 028 000 рублей.

09.01.2020 года истец ФИО8 и её представитель ФИО9 уточнили исковые требования. С учетом получения денежной выплаты в размере 24460 рублей 22 копейки в счет страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу с филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде страховую выплату в размере 375 539 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 187 769 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 991 309 рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец ФИО8 и её представитель ФИО9 поддержали заявленные уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях истца, просили их удовлетворить с учётом сделанных уточнений. Не возражали против рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ранее представленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что имеются основания для его оставления без рассмотрения, поскольку положениями абз.2 ст.16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу ч.1 ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Истец к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращалась. Также, СПАО «Ингосстрах» не могло принять решение о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку свидетельства о праве на наследство, подтверждающего право истца на получение страхового возмещения, не было представлено. Письмом от 06 июня 2018 года ответчик уведомил истца об этом. В случае рассмотрения дела по существу просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки. Представитель ответчика просит оставить иск без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу – отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, учитывая мнение представителя ответчика, изложенное в письменных возражениях на иск, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО8 требований, суд установил следующее.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 с 2007 года состояла в браке с ФИО6 (свидетельство о заключении брака от *********).

ФИО6 являлся владельцем автомобиля *********, государственный регистрационный знак ********* что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и его паспортом. Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие» ********* (страховой полис серии ХХХ №).

Как следует из постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года по делу №, вступившего в законную силу 24 апреля 2018 года, 28 сентября 2017 года примерно в 12 час. 27 мин. на 36 км автодороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск ФИО1, управляя автомобилем *********», государственный регистрационный знак ********* двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *********, государственный регистрационный знак ********* под управлением ФИО6 Фейзи ФИО7. После ДТП водитель ФИО11, водитель ФИО6 от полученных травм скончались. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с его смертью.

Согласно сообщению нотариуса Котельниковского района ФИО13 от 24 мая 2018 года (исх. № 522), заведено наследственное дело № ФИО6, умершего *********. Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга – ФИО8 и дети.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 11 января 2019 года, наследниками имущества ФИО6, умершего ********* являются: супруга ФИО8 ФИО2, сын ФИО18 ФИО3, сын ФИО18 ФИО4, дочь ФИО18 ФИО5 по ********* доли каждому.

ФИО1 в отношении автомобиля «*********», государственный регистрационный знак *********, СПАО «Ингосстрах» ********* выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № сроком по *********.

29 мая 2018 года ФИО8 обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни и, в связи с причинением вреда имуществу. В числе иных документов, прилагаемых к данному заявлению, указываются: постановление о прекращении уголовного дела № – заверенная копия, справка нотариуса ФИО13 – оригинал, страховой полис СПАО «Ингосстрах», страховой полис «Согласие» - копии. Отправление заявления подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 08 октября 2018 года о состоянии вклада ФИО8, 09 июня 2018 года на него произведено зачисление в сумме 475000 рублей.

01 июня 2018 года ФИО8 в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде направлено заявление, в котором она дополнительно к своему заявлению о страховом возмещении сообщает, что техническая экспертиза автомобиля ФИО6 не проводилась и просила уведомить её о проведении оценки ущерба. Отправление заявления подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

05 июня 2018 года в ответ на заявление о страховой выплате филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде направил ФИО8 письмо с исх. № 1/4-982/18 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и экспертизы (почтовый конверт прилагается). Направление на независимую экспертизу подписано ФИО8 13 июня 2018 года.

06 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» (непосредственно юридическим лицом) направило ФИО8 письмо с исх. № 589-75-3432629/18-1 в ответ на заявление о выплате страхового возмещения о том, что ею не представлено свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, решение о выплате в добровольном порядке не принято. Также указывается, что она не выполнила требование о предоставлении повреждённого транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (почтовый конверт прилагается).

Свидетель ФИО14ФИО7, суду пояснил, что приходится родным братом умершему супругу истца ФИО8 Примерно в середине июня месяца 2018 г. ему позвонил ФИО10 по поводу страхового случая. Они встретились на ул. Родина г. Котельниково и поехали на автомобиле на ул. Северная, д. 5, где находился автомобиль «Газель». ФИО15 сфотографировал автомобиль. Сказал, что направит фотографии в страховую кампанию. Через два дня ФИО8 сказала, что к ней приезжали из страховой компании и она расписалась в документах.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ранее работал в сфере страхования автомобилей. Он встретился с ФИО14ФИО7 в июне 2018 г. и они поехали на место хранения автомобиля «Газель» по ул. Северная, где он произвел фотографическую фиксацию повреждений автомобиля. Все фотографии он отправил эксперту, который сделал опись повреждений. Эксперт приехал на следующий день и они ездили к ФИО8 подписать акт.

14 июня 2018 года ФИО8 направлено в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде подписанное ею направление на проведение экспертизы и заявление, в котором она просила направить эксперта в г. Котельниково, в связи с невозможностью доставить автомобиль «своим ходом» (отправление заявления подтверждается квитанцией отделения связи).

В соответствии с экспертным заключением № 559/18 от 28 сентября 2017 года, выполненным ООО «Волгоградское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 314900 рублей. Стоимость автомобиля-аналога аналогичного года по состоянию на дату экспертизы составила 438330 рублей. Величина суммы годных остатков объекта исследования по состоянию на дату ДТП составила 2893 рубля. Работа по проведению независимой экспертизы в соответствии с заключённым договором от 30 октября 2018 года оплачена ФИО8 в размере 8000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ и кассовым чеком от 01 ноября 2018 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 от полученных травм скончался. В действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Транспортному средству, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта подтверждается исследованным экспертным заключением. Истец, как лицо, имеющее право на возмещение вреда, являющаяся наследником потерпевшего, 29 мая 2018 года обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, к страховщику по месту нахождения представителя страховщика – в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде. По результатам рассмотрения заявления 09 июня 2019 года на банковский счёт ФИО8 перечислена страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, к заявлению ФИО8 прилагались все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в том числе и свидетельство о праве на наследство. В связи с чем, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. 14 июня 2019 ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о проведении осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения повреждённого имущества. Ответчиком не оспаривается факт получения заявлений ФИО8 по вопросу проведения экспертизы транспортного средства. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что было произведено фотографирование автомобиля и его осмотр. В связи с тем, что страховщик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, но не организовал независимую техническую экспертизу, повреждённого имущества в установленный законом срок, ФИО8 воспользовалась своим правом обратиться самостоятельно за технической экспертизой. С учётом результатов проведённой экспертизы суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 375 539 рублей 78 копеек (расчет: 400 000 рублей – страховое возмещение, подлежащее выплате - 24 460 рублей 22 копейки – выплаченное страховое возмещение = 24 460 рублей 22 копейки ) и о возмещении расходов, связанных с её проведением в размере 8000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

27 мая 2019 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия. 31 мая 2019 года ответчик в ответ на претензию направил письмо с требованием направить в адрес страховой компании свидетельство о праве на наследство. 21 июня 2019 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была повторно направлена претензия с приложением запрашиваемых документов.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что ФИО8 не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг а, следовательно, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из положения п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ.

Вышеуказанный Федеральный закон вступил в законную силу 3 сентября 2018 года.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что договора страхования заключены 07 ноября 2016 года и 24 апреля 2017 года соответственно, а страховой случай произошел 28 сентября 2017 года, т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного Закона.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора являются неправильными.

Истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключённым договором от 30 октября 2018 года оплачена ФИО8 в размере 8000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ и кассовым чеком от 01 ноября 2018 года.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение №559/18 от 01.11.2018 года ООО «Волгоградское экспертное бюро» в качестве приложения к исковому заявлению. Представление данного заключения в суд имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца в судебном порядке и в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Ответчиком не оспаривается факт получения заявлений ФИО8 посредством почтовой связи и расчёт неустойки в части её периода.

Однако представитель ответчика в письменных возражениях просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, наличие заявления ответчика об их снижении, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размеры сумм неустойки и штрафа с 400 000 рублей до 100 000 рублей и с 187 769 рублей 89 копеек до 100 000 рублей соответственно.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию с ответчика – 10 000 рублей, в остальной части исковых требований свыше 10000 рублей истцу следует отказать.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Согласно удовлетворённым судом исковым требованиям, с ответчика подлежит к взысканию 593 539 рублей 78 копеек (расчёт: 375 539 рублей 78 копеек (страховая выплата) + 8000 рублей (оплата расходов за экспертизу) + 100 000 рублей (неустойка) + 100 000 рублей (штраф)). На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при удовлетворении рассматриваемого иска имущественного характера, подлежащего оценке, в указанном размере государственная пошлина подлежит уплате в размере 9 035 рублей 40 копеек.

Также, судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при заявлении указанных требований государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён, с него подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 9 335 рублей 40 копеек (расчёт: 9 035 рублей 40 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО8 ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, дополнительных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28 июня 1991 год) в пользу ФИО8 ФИО2 страховое возмещение (убытки) 375 539 рублей 78 копеек, неустойку 100 000 рублей, расходы по экспертизе 8000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 593 539 рублей 78 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 9 335 рублей 40 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года (в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова