Решение № 2-201/2018 2-201/2018 (2-5609/2017;) ~ М-4824/2017 2-5609/2017 М-4824/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд, в обосновании иска указав, что 9 марта 2017 года произошёл страховой случай – пожар, в результате которого произошло полное уничтожение застрахованного имущества: нежилого дома, расположенного по адресу: №--

ФИО1 обратилась в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» за выплатой страхового возмещения, выплата была произведена 20 июня 2017 года в общем размере 2.399.900,00 рублей.

Однако согласно полису страхования АС № 0601014383 от 28 января 2017 года, стоимость застрахованного имущества определена в размере 3.692.893,00 рублей.

На основании изложенного истец просил: взыскать с ответчика сумму оставшегося страхового возмещения в размере 1.292.933,00 рублей, расходы на представителя в размере 25.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что из суммы страхового стоимости возмещения была исключена стоимость фундамента, пригодного к дальнейшей эксплуатации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьёй.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 января 2017 года между ФИО1 и АО «НАСКО» заключен договор добровольного имущественного страхования полис серии ЛС № 0601014383. Объектом страхования по договору является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом: нежилой дома, включая отделку и оборудование, расположенные по адресу: №-- Период действия договора страхования с 28 января 2017 года по 27 января 2018 года.

Согласно п. 5.1. Правил страхования имущества физических лиц от 15 февраля 2008 (в редакции от 29 марта 2011 года) страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования.

Стоимость застрахованного имущества определена страховщиком и страхователем в размере 3.692.893,00 рублей, страховая премия в размере 22.157,36 рублей.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно 9 марта 2017 года в магазине, расположенном по адресу: РТ, <...> произошёл пожар, в результате которого был полностью уничтожен (включая отделку и оборудование) принадлежащий истцу на праве собственности нежилой дом.

Данное событие по заявлению истца было зафиксировано сотрудником ГУ МЧС РФ по РТ.

В установленные законом сроки истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2.399.900,00 рублей.

Из полиса серии ЛС № 0601014383 от 26 января 2017 года следует, что объектом страхования, в частности, является нежилой дом (строение), в том числе конструктивные элементы строения и внутренняя отделка.

Таким образом, объектом страхования, в частности является нежилой дом, без исключения конструктивных элементов, следовательно, страховщиком произведен расчет и получена соответствующая страховая премия.

8 августа 2017 года истец направила страховщику претензию с требованием произвести доплату, ответчик ответил на претензию отказом ссылаясь на п. 10.7 Правил в которых говорится об износе «узлов, деталей и агрегатов».

Истец, не согласившись с данным отказом обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе (экспертное заключение № 366/17 ООО «КА «Независимость») наружные стены, кровля, межэтажные перекрытия, все элементы внутренней отделки и имущества уничтожены полностью, без возможности дальнейшего использования, ремонта (восстановления). Ответить на вопрос о возможности дальнейшего использования фундамента не представляется возможным, поскольку поврежденное строение полностью разобрано, остатков конструктивных элементов не имеется.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе № 778/07-2 ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» (с последующими уточнениями) стоимость восстановления строения, расположенного по адресу: <...>, на 9 марта 2017 года составляет 7.222.166,00 рублей.

При определении стоимости строений, суд основывается на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Суд не может принять для определения размера страхового возмещения отчет ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» от 30 марта 2017 года, выполненный по заказу АО «НАСКО», по следующим основаниям.

В данном отчете необоснованно исключены из стоимости страхового возмещения стоимость фундамента. Несмотря на то, что экспертиза данного фундамента не проводилась, соответственно нельзя установить насколько пострадал фундамент при пожаре. Также из фотографий сделанных внутри помещения следует, что фундамент имеет следы повреждения от пожара.

В тоже время эксперт ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что поскольку на фундамент было воздействие высоких температур, повторное использование данного фундамента не допустимо.

Также ФИО3 пояснил, что фундамент он осмотрел визуально, каких-либо проверок его состояния не производил.

Кроме того, данный отчет не применим также по следующим основаниям.

ФИО3 выбирает в качестве объекта оценки право требования компенсации ущерба, нанесенного зданию в результате пожара, однако, оценивает стоимость восстановительного ремонта, данный выбор объекта оценки не позволяет использовать доходный и сравнительный подход.

В разделе 8 Отчета об оценке ФИО3 указывает локальный сметный расчет на ремонтные работы, без указания источника его получения и авторства этого расчета. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что расчеты производил не он, а сметчики, в связи с чем, не смог объяснить порядок расчетов.

На странице 11 Отчета об оценке ФИО3 ссылается на осмотр поврежденной теплицы, вместо здания. Кроме того, делает вывод о пригодности свайного фундамента для повторного использования. Однако фундамент здания не свайный, что свидетельствует о том, что ФИО3 фундамент здания не изучался, а значит вывод о его дальнейшей пригодности не обоснованный.

В разделе 15.1 Отчета об оценке ФИО3 определяет коэффициенты, которые в дальнейшем не применяет в расчетах.

В разделе 16 Отчета об оценке ФИО3 рассчитывает износ объекта, права требования, нематериального актива не имеющего физических свойств. Приводит формулу расчета исходя из нормативного срока службы и фактического возраста здания.

Информация о нормативном сроке службы объекта следует из его группы капитальности, которая указана в техническом паспорте (группа I), нормативный срок службы 175 лет.

Также ФИО3 также указал, что для определения износа использует таблицу определения износа здания которая нормативно кем-либо не утверждена, в данной таблице используются в том числе сведения о сроке эксплуатации зданий в других странах.

Локальный сметный отчет (ЛСР) составлен по неверным входным данным. Материалы и виды работ в ЛСР не совпадают с характеристиками объекта, в том числе размеры кровли, окон и дверных проемов.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из пункта 39 вышеуказанного Постановления следует, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Ответчиком не оспаривается, что произошла полная гибель имущества. Данное обстоятельство следует из акта осмотра, на основании которого ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» были составлен отчет, принятый ответчиком, без каких-либо возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что объект недвижимого имущества не прекратил своего существования, или что остатки застрахованного имущества были реализованы.

Соответственно снижение размера выплаты по данному страховому случаю, на стоимость фундамента, в данном случае не основано на законе.

Поскольку стоимость восстановления вышеуказанного строения – 7.222.166,00 рублей, значительно превышает стоимость застрахованного имущества, которая определена в размере 3.692.893,00 рублей (полис страхования ЛС № 0601014383 от 28 января 2017 года), остаток не выплаченного страхового возмещения составляет 1.292.993,00 рублей (3.692.893,00 рублей – 2.399.900,00 рублей (платёжное поручение № 006948 от 29 июня 2017 года)). Однако поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1.292.933,00 рублей

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённого судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Судом установлено, что вышеуказанное строение является нежилым (магазин), доказательств, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не представлено, соответственно данные правоотношения не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» подлежат взысканию расходы ФИО1 на представителя, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний в размере 20.000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 116 от 21 сентября 2017 года).

Согласно заявлению о взыскании расходов по экспертизе, стоимость экспертизы № 778/07-2 от 27 апреля 2018 года составила 42.911,88 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку первоначально при подаче иска ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», в доход бюджета муниципального образования города Казани, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14.664,67 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1: 1.292.933 рубля 00 копеек – страховое возмещение; 20.000 рублей 00 копеек – расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14.664 рублей 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» 42.911 рублей 88 копеек – в счёт расходов на экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв