Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-675/2019;)~М-621/2019 2-675/2019 М-621/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело № 2-33/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 13 января 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМУ-77» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-77» о взыскании неустойки в размере 659441 рубль 55 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор № 22/48 участия в долевом строительстве, зарегистрированный ФИО1. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в шестиэтажном односекционном жилом доме литер 1 по строительному адресу: <адрес>, которой 09 сентября 2019 года присвоен новый адрес: <адрес>. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 2451000 рублей. Согласно условиям договора срок передачи квартиры – не позднее 31 марта 2018 года. Однако истцу квартира была передана 23 сентября 2019 года, что является существенным нарушением условий договора. Расчет неустойки произведен истцом за период с 01 апреля 2018 года по 22 сентября 2019 года. Квартира приобреталась истцом в целях восстановления и сохранения своего здоровья. Существенное нарушение условий договора ответчиком привело к длительным нравственным переживаниям истца, ухудшающих его состояние здоровья вследствие неопределенности срока передачи квартиры и необходимости истцу контролировать ход строительства дома (звонить, выезжать в <адрес>, встречаться с руководством ООО «СМУ-77»).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СМУ-77» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки до разумной суммы в размере 50000 рублей, во взыскании штрафа отказать, компенсацию морального вреда уменьшить до 1000 рублей (л.д. 39-45, 123).

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ООО «СМУ-77» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 22/48 от 22 сентября 2017 года, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 6-этажный 1-секционный жилой дом литер «1» <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 84-95).

Объектом долевого строительства является жилое помещение – 1 комнатная квартира, строительный номер 48, этаж 6, подъезд 1 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 2451000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2018 года.

В п. 4.7 договора определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Факт исполнения ФИО2 обязательств по оплате цены по названному договору документально подтвержден (л.д. 16), стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с изменениями в проектную декларацию от 28 июня 2018 года на объект строительства <адрес> предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2018 года (л.д. 99).

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, в уставленном законом порядке изменения в договор участия в долевом строительстве о сроках сдачи объекта не внесены.

05 июня 2019 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 80-81).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры от 23 сентября 2019 года (л.д.96).

В связи с тем, что в установленный договором срок застройщик не передал участнику объект долевого строительства, истец 23 сентября 2019 года обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о выплате неустойки (л.д. 18-19).

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо с предложением в досудебном порядке заключить соглашение о выплате неустойки в размере 50000 рублей (л.д. 21).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6).

В соответствии с п. 4.6 договора, участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или предоставить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2019 года ООО «СМУ-77» направило ФИО2 уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче истцу по акту приема-передачи. Данное уведомление было направлено истцу по адресу регистрации: <адрес>, указанному в договоре участия в долевом строительстве (л.д.100, 101-104).

Действительно, уведомление о готовности объекта к передаче прибыло в место вручения по адресу регистрации истца 09 июля 2019 года, где была неудачная попытка вручения истцу 10 июля 2019 года (л.д. 127-129).

Между тем, судом установлено, что согласно представленным в суд проездным документам, объяснениям истца, он находился в <адрес> по месту нахождения объекта долевого строительства в период с 27 мая 2019 года по 18 июня 2019 года с целью урегулирования вопроса о передаче ему квартиры, то есть на момент ввода объекта в эксплуатацию 05 июня 2019 года истец находился в <адрес>. Кроме того, не получив каких-либо уведомлений о готовности объекта, он вновь направился в сентябре 2019 года в <адрес> и акт приема-передачи квартиры подписал непосредственно по месту нахождения застройщика и в этот же день направил ответчику претензию, которая, согласно резолюции директора ООО «СМУ-77» ФИО3, была принята к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не получение истцом уведомления о готовности объекта при почтовом отправлении свидетельствует об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, истец предпринял меры к принятию объекта путем непосредственной явки к застройщику для подписания данного акта.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, размер ключевой ставки на 23 сентября 2019 года составлял 7 %.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет 541 день (с 01 апреля 2018 года по 23 сентября 2019 года). Размер неустойки за указанный период составляет 618 795 рублей 80 копеек (2451000 x 7% / 300 x 2 x 541 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения застройщиком своих обязательств, принятие застройщиком мер к исполнению обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, суд снижает размер неустойки до 200000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, - с другой стороны.

Тот факт, что ответчиком в качестве компенсации за перенос сроков передачи дома 25 февраля 2019 года истцу были выданы ключи от спорной квартиры для завоза вещей и дальнейшего проживания, правого значения для настоящего дела не имеет, поскольку в Законе о долевом строительстве прямо указано, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно он не имеет права на взыскание штрафа, является несостоятельным.

Действительно, из выписки из ЕГРН следует, что в собственности истца ФИО2 помимо спорной квартиры имеется жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 107-108).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В свою очередь, приобретение иного жилого помещения само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что истец приобретал указанное помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что он является <данные изъяты> с 2009 года, страдает <данные изъяты>, в 2017 году находился на лечении <адрес>, в ходе которого было проведено, в том числе хирургическое лечение. Покупка квартиры именно в <адрес> была вызвана ухудшением состояния его здоровья.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требования истца взыскания с ответчика неустойки в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 25000 рублей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 500 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера + 5200 рублей по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СМУ-77» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-77» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-77» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Н.С. Величко