Решение № 2-2470/2019 2-2470/2019~М-900/2019 М-900/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2470/2019

Дело № 2-2470/2019 (УИД №)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Зинкиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском к ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая следующее. С 21.10.2005 года истец работает в обществе ответчика, с 01.04.2018 года по настоящее время замещает должность начальника Управления поддержки бизнес-процессов. Приказом генерального директора ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 23.01.2019 года № истцу объявлен выговор за нарушение п. 2.4., 2.9., 2.19. должностной инструкции начальника Управления бизнес-процессов от 25.07.2018 года №, п.2.2.1. трудового договора от 17.10.2005 года №. Из содержания приказа следует, что выговор объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии руководства и контроля за работой подчиненных сотрудников, что привело к не заключению договора на услуги по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем на 2019 год для Управления инженерных изысканий, а также неисполнение приказа от 31.08.2018 года № «О заключении централизованного опроса рынка с использованием ЭТП». Истец считает приказ о наложении дисциплинарного проступка незаконным, поскольку, по мнению истца, дисциплинарного проступка он не совершал, все необходимые действия, направленные на заключение договора об оказании услуг о предоставлении автомобильного транспорта с экипажем на 2019 год им были выполнены. Отметил, что работодатель, при наложении дисциплинарного взыскания не учел, что в период сбора документации от поставщиков техническое задание неоднократно приходилось корректировать по причине изменения бизнес-плана Общества и потребностей производственных подразделений. Также указывает, что, несмотря на то, что контракт не был заключен своевременно, срыва производственной программы не произошло, а работы выполнялись и продолжают выполняться в плановом режиме.

На основании изложенных обстоятельств, в исковом заявлении ФИО1 поставлены требования о признании приказа от 23.01.2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Реализуя предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) право в процессе рассмотрения дела истец дополнил исковое заявление требованием о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности в деле, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика пояснила, что договор на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем на 2019 год не был заключен именно по причине того, что инициатором закупки изначально была неправильно сформирована закупочная документация с некорректными технико-коммерческими предложениями (далее по тексту ТКП) в нарушение регламентных сроков предоставления на согласование закупочной документации. Указала, что истец, как начальник управления поддержки бизнес-процессов совместно с работником административно-хозяйственного отдела, ответственным за закупку, несли ответственность за организацию и проведение закупочных процедур по данной закупке, контроль заключения расходного договора и приобретение товаров, работ и услуг по данной закупке. Отметила, что совершенный истцом дисциплинарный проступок послужил основанием для возникновения у общества негативных последствий в виде невыполнения объемов по инженерным изысканиям, риск уменьшения размера премирования работников общества, нарушением сроков выполнения работ по договорам. При принятии решения о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания Обществом ответчика были затребованы объяснения от начальника отдела организации закупочной деятельности и МТО К. Г.Р. и заместителя генерального директора по экономической безопасности В. А.В..

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данный принцип распределения бремени доказывания в равной мере распространяется и на другие виды дисциплинарных взысканий. Таким образом, в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, на основании трудового договора № от 21.10.2005 года и приказа № от 17.10.05 года был принят на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от 28.03.2018 года истец был переведен в Управление поддержки бизнес-процессов на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, где и работает в настоящее время.

10.01.2019 года на имя генерального директора ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» А.В. У. поступила служебная записка начальника Управления Инженерных изысканий В.В. С., из содержания которой следует, что договор на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем для нужд Общества на 2019 года по настоящую дату не заключен, у Общества отсутствует возможность выполнить данные работы, что приводит к срыву производственной программы, риску предъявления штрафных санкций со стороны заказчика и риску неактирования в январе и феврале 2019 года нескольких этапов на сумму ориентировочно 5 млн. руб.

14.01.2019 года № у истца ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту несвоевременного заключения договоров на услуги на 2019 год и необеспечения спецтехникой производственные объединения.

15.01.2019 года объяснительная ФИО1 была предоставлена, а 23 января 2019 года приказом № от 23.01.2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «СахалинНИПИморнефть»№ от 23.01.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 – начальнику Управления поддержки бизнес-процессов, за нарушение п. 2.4, п. 2.9, п.2.19 должностной инструкции начальника Управления поддержки бизнес-процессов от 25.07.2018 года №, п. 2.2.1 трудового договора от 17.10.2005 года объявлен выговор.

Согласно тексту данного приказа, истцом ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, выразившиеся в отсутствии руководства и контроля за работой подчиненных сотрудников, что привело к не заключению договора на услуги по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем на 2019 год для Управления инженерных изысканий, а также неисполнение приказа от 31.08.2018 года № «О заключении централизованного опроса рынка с использованием ЭТП».

В качестве оснований, послуживших для применения дисциплинарного взыскания, в приказе № от 23.01.2019 года указаны: служебная записка С. В.В., уведомление о предоставлении объяснений от 14.09.2019 года №, объяснительная ФИО1 от 15.01.2019 года, ст. 192, ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), распоряжение генерального директора У. А.В.

Проверив обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

Как следует из п. 2.2.1. трудового договора № от 21.10.2005 года, заключенного между истцом и ООО «СахалинНИПИморнефть» и ФИО1, работник обязан выполнять должностные обязанности заместителя заведующего аналитической лаборатории Научного центра: добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим Договором и должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.9, 2.19 должностной инструкции начальника Управления поддержки бизнес-процессов ООО «СахалинНИПИморнефть», на начальника Управления возлагаются следующие обязанности: осуществлять руководство хозяйственной деятельностью Общества в области материально-технического обеспечения, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивать эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь; принимать меры по своевременному заключению хозяйственных договоров с поставщиками продукции, строительно-монтажных работ и услуг; выполнять приказы, распоряжения генерального директора Общества.

Согласно ст. 2 Положения об Управлении поддержки бизнес-процессов ООО «СахалинНИПИморнефть», управление поддержки бизнес-процессов имеет в своем составе структурные подразделения (отделы и группу):

1) Административно-хозяйственный отдел (группа 1 в г. Южно-Сахалинске и группа 2 в г. Оха),

2) Группа организации документооборота,

3) Группа оформления и выпуска проектов.

Согласно ст. 6 Положения об Управлении поддержки бизнес-процессов ООО «СахалинНИПИморнефть», начальник Управления несет ответственность:

- за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных настоящим Положением на Управление поддержки бизнес-процессов задач и функций;

- невыполнение подчиненными требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введённых в действие в Обществе;

- иную ответственность, установленную в должностной инструкции.

Согласно с. 1.2. Положения об административно-хозяйственном отделе ООО «СахалинНИПИморнефть», руководство осуществляет начальник Управления поддержки бизнес-процессов.

П. 3.2. и 3.4. Положения об административно-хозяйственном отделе ООО «СахалинНИПИморнефть» установлено, что основной задачей административно-хозяйственного отдела является, в том числе:

- организация и осуществление эксплуатации транспортных средств (ТС) и специальной техники (СТ): организация работ по приобретению, аренде и учету ТС и СТ;

- организация и проведение закупочной деятельности для обеспечения нужд общества (составление и сбор всей необходимой документации, обеспечение процесса согласования документации, обеспечение заключения договоров и исполнения договорных обязательств сторонами).

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания истцу вменено, в том числе, не исполнение приказа ООО «СахалинНИПИморнефть» от 31.08.2018 года № «О проведении централизованного опроса рынка с использованием ЭТП».

Согласно п.п. 1, 2, 5 приказа ООО «СахалинНИПИморнефть» от 31.08.2018 года № «О проведении централизованного опроса рынка с использованием ЭТП», во исполнение письма № от 10.07.2018 года о проведении опросов рынка через электронную торговую площадку АО «<данные изъяты>», и в целях организации централизованного опроса рынка при подготовке и проведении закупочных процедур, начальником Управления поддержки бизнес-процессов ФИО1 возложена обязанность проводить централизованно опрос рынка, необходимый для определения начальной максимальной цены на работы, товары, услуги, путем подачи заявок в отдел организации закупочной деятельности и материально-технического обеспечения. Начальнику отдела ООЗД и МТО К. Г.Р. обеспечить проведение централизованного опроса рынка в целях определения начальной максимальной цены на работы, товары, услуги, в том числе средствами ЭТП (электронной торговой площадки). Руководителям структурных подразделений, задействованным в закупочных процедурах, обеспечить соблюдение работниками требований данного приказа.

Таким образом, как следует из указанного приказа, вопреки утверждению стороны ответчика, обязанность по проведению централизованного опроса рынка возложена на начальника отдела ООЗД и МТО К. Г.Р. с 31.08.2018, поскольку указания на другой срок введения в действие этого документа, в данном приказе не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств выполнение К. Г.Р. действий по проведению централизованного опроса рынка.

Кроме того, в соответствии с Положением ООО СахалинНИПИморнефть» № «Порядок взаимодействия структурных подразделений, уполномоченных при проведении закупки», инициатор закупки - в рамках выполнения процесса «Подготовка и проведение закупки» формирует а) пакет закупочной документации для инициирования закупок неконсолидированной потребности, б) экспертные заключения по результатам заявок/частей заявок участника закупки в случаях, установленных приложением № 2 к настоящему Положению. Инициатор закупки может осуществлять закупочную деятельность в целях удовлетворения потребности в продукции не только своего СП, но и в профильного СП общества (п. 1 Таблицы 1 Роли участников процесса «Подготовки и проведения закупки»).

Ответственный за закупки – отдел организации закупочной деятельности и МТО, который в рамках выполнения процесса «Подготовка и проведение закупки» а) осуществляет экспертизу пакета закупочной документации в соответствии с приложением № 1 включая корректность информации начальной (максимальной) цены по договору по МРТ, б) формирует сопроводительные материалы для рассмотрения вопросов ЗО/УЛ и организацию принятия решения в рамках закупочной деятельности (п. 9 Таблицы 1 Роли участников процесса «Подготовки и проведения закупки»).

Запрос на закупку – применяется для инициирования закупок, содержит основную информацию о предполагаемой закупки (п. 1.1 Таблицы 2 Состав пакета закупочной документации).

Как установлено судом, инициатором закупки – лота № «Оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем в 2019 году» являлся ведущий специалист административно-хозяйственного отдела К. А.А.

Согласно выписке из РПЗ по ФХД (2018 год) по лоту №, был установлен следующий график осуществления процедур закупки:

- запрос на покупку для согласования должен быть предоставлен не позднее 10.10.2018 года,

- дата размещение извещения – 20.10.2018 года,

- дата подведения итогов закупки – 29.11.2018 года,

- дата заключения договора – 09.12.2018 года,

- дата начала поставки продукции – 01.01.2019 года,

- срок исполнения договора – 31.12.2019 года.

Распределение начальной (максимальной) цены, в соответствии с Бизнес-проектом на 2019 год составляло 6 165 786,33 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота от 01.10.2018 года, 01.10.2018 года на ЭТП <данные изъяты> секция ПАО «<данные изъяты>» опубликовано извещение об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем.

Согласно скриншота от 15.10.2018 года, на ЭТП <данные изъяты> по заявке «Оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем» не подано ни одного предложения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что повторные публикации извещения об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем осуществлялись: 18 октября 2018 года, 25 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 02 ноября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 04 декабря 2018 года, 07 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года.

Согласно скриншота от 20.12.2018 года, на ЭТП <данные изъяты> по заявке «Оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем» не подано ни одного предложения.

Согласно скриншотам из системы электронного документооборота «Directum», согласование на закупку по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем в 2019 г. ФХД-75» было загружено К. А.А. 23 ноября 2018 года. 23 ноября 2018 года заявка была отправлена на доработку руководителем ФЭО С. Е.С. в связи с тем, что в бизнес-плане-2019 предусмотрена оплата в размере 3 603 558 рублей + НДС 20%, всего 4 324 269,6 рублей.

27 ноября 2018 года, в связи с изменением производственной программы, заявка была повторно загружена в систему электронного документооборота «Directum» и 27 ноября 2018 года закупочная документация перешла на согласование в Службу экономической безопасности Общества, и 18 декабря 2018 года заместителем генерального директора по экономической безопасности А.В. В. была возвращена на доработку по причине того, что технико-коммерческие предложения от поставщиков были получены не через электронную торговую площадку ОА «<данные изъяты>». 26 декабря 2018 года инициатором закупки закупочная документация была отправлена повторно на согласование, и 28 декабря 2018 года заместителем генерального директора по экономической безопасности А.В. В. повторно была возвращена на доработку. В связи с указанными обстоятельствами, договор на услуги по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем на 2019 год для Управления инженерных изысканий заключен не был.

Согласно объяснительной ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела А.А. К., не заключение договора на услуги на 2019 год и необеспечение спецтехникой производственных пояснений вызвано тем обстоятельством, что на размещенное 01 октября 2018 года на электронной торговой площадке ОА «<данные изъяты>» уведомление о проведении запроса на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем, в период с 01.10.2018 года по 15.01.2018 года не поступило ни одной заявки. В период с 11.10.2018 года по 03.11.2018 год А.А. К. находился на листке нетрудоспособности и не мог контролировать процедуру по анализу рынка, и только по выходу на работу А.А. К. стал опрашивать по телефону поставщиков. 19 ноября 2018 года технико-коммерческие предложения поступили от ИП Х. и ООО «<данные изъяты>». На основании полученных технико-коммерческих предложений А.А. К. была сформирована закупочная документация и 23 ноября 2018 года загружена в систему электронного документооборота на согласование. Согласование проходило до 26 ноября 2018 года и было прекращено по причине того, что были внесены изменения и сумма уменьшилась. Закупка была переделена согласно изменению производственной программы и загружена в систему электронного документооборота 27 ноября 2018 года. Через 22 дня, 18 декабря 2018 года, от заместителя генерального директора по экономической безопасности А.В. В. был возвращен на доработку по причине того, что технико-коммерческие предложения от поставщиков были получены не через электронную торговую площадку ОА «<данные изъяты>».

Факт нетрудоспособности К. А.А. в период с 11.10.2018 года по 26.10.2018 года (выход на работу – 03.11.2018 года) подтверждается листком нетрудоспособности №, выданного <данные изъяты> ЦРБ.

Таким образом, суд полагает, что сам факт не заключения договора на услуги на 2019 год и необеспечение спецтехникой производственных пояснений, не может быть вменен в вину истцу.

Проведение процедур закупки регламентировано внутренними документами ООО «СахалинНИПИморнефть» (Положение ООО СахалинНИПИморнефть» № «Порядок взаимодействия структурных подразделений, уполномоченных при проведении закупки»), и не допускает возможности замены инициатора закупки.

Кроме того, суд критически относится к доводу стороны ответчика о всесторонней и объективной оценки сложившейся ситуации работодателем. Так, ответчик указывает на тот факт, что для соблюдения принципов справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма были затребованы объяснения от начальника отдела организации закупочной деятельности и МТО К. Г.Р. и заместителя генерального директора по экономической безопасности В. А.В..

Как следует из материалов дела, данные объяснительные приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление истца. При этом, в основаниях послуживших для применения дисциплинарного взыскания (приказ от 23.01.2019 № «О наложении дисциплинарного взыскания») данные объяснительные не указаны.

Представленная в материалы дела копия претензии ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 25.03.2019 года № о том, что работы по этапу3.1. на сумму 4 615 734,02 рублей с учетом НДС, определенные с 25.10.2018 года по 25.12.2018 года, также не может быть принята во внимание, поскольку касается работ, которые должны были быть завершены до конца 2018 года. Других доказательств тому, что не заключение договора на услуги по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем на 2019 год для Управления инженерных изысканий привело к негативным последствиям в виде невыполнения объемов по инженерным изысканиям, риску уменьшения размера премирования работников общества и нарушению сроков выполнения работ по договорам, в материалы дела не представлено.

Иные доводы стороны ответчика на выводы суда не влияют.

Кроме того суд учитывает и характеристику истца, как работника Общества ответчика, согласно которой, истец имеет только одно непогашенное дисциплинарное взыскание (выговор), которое обжалует в настоящем споре.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также степени вины работника при его совершении является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена. При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем нарушены принципы справедливости, равенства и законности, вина работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка не доказана, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования истца ФИО1 о признании приказа от 23.01.2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы закона следует, что в силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага ( их перечень, носящий неисчерпывающий характер, приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в других случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая тот факт, что имели место нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, заключающиеся в наложении на него неправомерного дисциплинарного взыскания в виде выговора, длительность этих нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИморнефть» от 23.01.2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИморнефть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина