Приговор № 1-227/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-227/2020

Дело№

16RS0037-01-2020-003103-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника

Бугульминского городского прокурораСадыковой Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника адвоката Старостина С.Н.,

представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

а также потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным грузовым фургоном <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан, где установлено двустороннее движение транспортных средств по одной полосе проезжей части в каждом направлении.

ФИО1, в пути следования, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, в грубое нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия в виде метели и заснеженного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью 68 км/ч, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, ФИО1 приблизился к двигавшемуся впереди в попутном направлении по правой стороне проезжей части с включенными проблесковым маячком оранжевого цвета и габаритными огнями, автогрейдеру марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, который выполнял работу по очистке проезжей части и края обочины.. Ввиду того, что автогрейдер марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, двигался с небольшой скоростью (в ходе следствия установлено, что скорость составляла 8 км/ч), ФИО1, без должной внимательности и предусмотрительности, неправильно оценив габариты обоих транспортных средств и их расположение на проезжей части, намеревался выполнить маневр опережения двигавшегося в попутном направлении по правой стороне проезжей части автогрейдера. При этом, ФИО1, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не снизил скорость управляемого автомобиля. Продолжая свои небрежные действия, направленные на опережение автогрейдера, и не выбрав безопасный боковой интервал, исключающий контакт транспортных средств, ФИО1, совершил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля с задней левой частью вышеуказанного автогрейдера <данные изъяты> под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир грузового фургона марки <данные изъяты> ФИО3, находившийся на переднем пассажирском сиденье и пристегнутый ремнем безопасности, согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скончался от сочетанной тупой травмы тела, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обнаруженные повреждения, в комплексе составляющие сочетанную тупую травму тела, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни (основание: приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), прижизненно, в интервале несколько часов до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений; механизм образования - удар, сдавление, трение.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1,

9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными последствиями явилось грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов

правил дорожного движения 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.1- Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.10 – Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с 2019 года работает в <данные изъяты> в должности водителя экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ, загрузив хлебную продукцию в фургон, около ДД.ММ.ГГГГ, вместе с грузчиком ФИО15 выехал по заданному участку в направлении <адрес>. В пути следования, примерно за 150 метров, он увидел на проезжей части по ходу его движения проблесковый маячок оранжевого цвета, какого-то транспортного средства, примерно за 100 метров, он увидел, что по ходу его движения, грейдер очищал проезжую часть на котором были включены габаритные огни и проблесковый маячок. Подъезжая ближе к грейдеру, так как скорость его была не большой, он решил совершить объезд тихоходного транспортного средства, убедившись, что на встречной полосе автомобилей не было, однако, автогрейдер, внезапно выехал на середину проезжей части. Он предпринял меры экстренного торможения, но из- за маленького расстояния избежать столкновения не смог и его автомобиль передней частью со стороны пассажирской двери совершил столкновения с левой задней частью автогрейдера. ФИО16 зажало. Он попытался открыть водительскую дверь, но она не открывалось, заклинило, после выбив лобовое стекло, выбрался с кабины автомобиля и позвонил в экстренную службу 112. Он пытался сам достать с кабины ФИО17, но сам не смог, так как он был зажат. ФИО18 в БЦРБ скончался от полученных травм. После смерти ФИО19 он оказывал помощь потерпевшей стороне, при организации похорон, поддерживал материально.

Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что сын ФИО3 устроился на работу на <данные изъяты> грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно сын к 4 часам ушел на работу, примерно в 7 часов ей позвонила сестра и сообщила, что сын находится в больнице, который там и скончался. ФИО1 также помогает ей материально, по необходимости возит везде, поддерживает её морально.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного получил сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП. Приехав на место, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> хлебный фургон не выбрал скорость, боковую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автогрейдера совершил столкновение. От столкновения, пассажир ФИО3 с различными травмами был доставлен в БЦРБ.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автогрейдере очищал дорогу <адрес>. Погода была ветреная, снежная, была небольшая метель. Около ДД.ММ.ГГГГ, он заметил, что по его полосе движения движется автомобиль и в какой- то момент, почувствовал сильный удар в заднюю часть автогрейдера, от данного удара автогрейдер развернуло поперек проезжей части. Он вышел и увидел, что автомобиль грузовой фургон <данные изъяты> совершил столкновения с автогрейдером. Водитель смог самостоятельно выйти с кабины, а пассажира <данные изъяты> зажало в кабине. Затем приехала скорая помощь и пострадавшего госпитализировали в больницу.

Свидетель Свидетель №3, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника АТЦ БУАД ему стало известно, что около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> № и автогрейдера (л.д. 94-95).

Доказательствами по делу также являются материалы дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, схема, <данные изъяты>

- справка ДТП, схема, в котором описывается дорожные условия, обстоятельства ДТП (л.д. 21);

- протокол осмотра ТС, в котором описаны повреждения автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 23)

- заключение эксперта № в котором зафиксировано, что ФИО3 скончался от сочетанной тупой травмы тела, <данные изъяты>

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, в котором автомобиль марки <данные изъяты> осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (л.д. 81);

- протокол осмотра предметов, фототаблица, в котором осмотрен проектная документация объекта капитального ремонта автодороги <адрес>, том 6.2. В ходе осмотра производилось фотографирование (л.д. 123-124,125-127);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, в котором проектная документация объекта капитального ремонта автодороги <адрес>, том 6.2 осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 128);

- заключение эксперта №,852/10-1, в которой эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения располагалась на правой стороне проезжей части, правее конечного положения автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения транспортных средств располагались под незначительным углом, близким к параллельному курсу, который в процессе столкновения изменялся. Определить точное (конкретное) расположение места столкновения транспортных средств (их взаимное расположение) относительно границ проезжей части не представляется возможным, в виду недостаточности (отсутствия фиксации следовой информации на схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение для водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. (л.д. 197-203).

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО1, виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обращаясь к мере наказания, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает и учитывает то, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья и его близких родственников, имеет на иждивении малолетнего ребенка, предпринял меры к добровольному возмещению ущерба семье потерпевшего, работает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, работает, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, инвалид 2 группы.

По месту жительства и работы характеризуется только положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияния наказания на исправление, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Согласно части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф.Бабичев