Приговор № 1-568/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-568/2018

№ 1-568/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск. 13 июля 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре Слепцовой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Бубякиной Т.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Макаренко Л.И., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___, зарегистрированного по адресу: РС (Я), Кобяйский район, с. Авиапорт, ____ проживающего по адресу: РС (Я), г. Якутск, ____, ___ ранее судимого:

- 22 апреля 2016 года Кобяйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

- 31 августа 2016 года Кобяйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

- 10 ноября 2017 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 ноября 2017 года Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ____ 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь возле территории участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ____, и, пользуясь тем, что находящиеся рядом неустановленные лица и Х.. не осознают противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись помощью не осведомленных о его преступных действиях неустановленных лиц, используя автомобиль «Daewoo» с государственным регистрационным знаком №, с грузоподъемным устройством, под управлением гр. Х.., умышленно тайно похитил металлическую трубу диаметром 426 мм, толщиной стенки 8 мм, длиной 11,39 метров, весом 0,95 тонн, стоимостью 72 000 рублей за 1 тонну, стоимостью 68 400 рублей, принадлежащую М.., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 68 400 рублей.

После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, в суде показал, что, когда он находился в СИЗО, к нему приехали оперативные сотрудники и попросили взять вину на себя. Сказали, что возбудят уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ и, что он отделается только штрафом. Он по глупости согласился и подписал протокола, но в итоге его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что свидетель Х. его оговаривает или с кем-то его перепутал.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 31.10.2017 г. (том 1 л.д.34-39).

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ____.2017 г. с участием адвоката Наумова Е.В., оглашенных в суде, усматривается, что ____ 2017 года около 14 часов 00 минут он ехал на маршрутном автобусе №, чтобы доехать до улицы ____ с улицы ____ г. Якутска. Когда он ехал через ____, то через окно автобуса увидел, что возле двора дома, номер дома не помнит, лежат три трубы. Тогда он решил украсть одну из них и сдать на металлопрокат, так как на тот момент он не работал и у него не было средств на проживание. Он сразу же вышел из автобуса на следующей остановке. Металлические трубы лежали на расстоянии 10 метров от автобусной остановки. Трубы лежали на траве, трава была заросшая. Он вызвал грузчиков через объявление на сайте «Ykt.ru» и манипулятор. Спустя 20 минут приехали грузчики, их было двое. Потом через 10 минут подъехал манипулятор. Грузчики загрузили трубу. Потом он сказал водителю манипулятора, чтоб довез трубу до металлопроката, который находится по ____. Один из грузчиков поехал с водителем манипулятора, а он со вторым грузчиком поехал за ними на такси. В металлопрокате трубу приняли за 17 000 рублей. Из этих денег он по 1 000 рублей отдал грузчикам, водителю манипулятора заплатил 3 000 рублей. Оставшиеся 12 000 рублей он потратил на свои нужды (л.д. №).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания, но при этом, не отрицал, что данный протокол подписан им с участием защитника Наумова Е.В.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, его вина в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М. в суде показал, что проживает вместе со своей семьей по адресу: г. Якутск, ____ трубы лежали за оградой дома, всего было 3 трубы, также рядом за оградой лежали 2 сваи. В тот день, когда он приехал домой, к нему подошел сосед Е. и сказал ему, что манипулятор вывез с его участка трубу и дал ему контактный телефон, госномер манипулятора. После чего, он позвонил водителю манипулятора, который подтвердил, что он действительно вывез трубу, т.к. к нему поступила заявка заказчика, вместе с которым он трубу вывез в металлопрокат, который находится в мкр. Марха. После этого, он обратился в полицию с заявлением о краже трубы. Также суду пояснил, что стоимость трубы подтверждается счетом-фактурой, труба была новая, заводская, без срезов, цельно отлитая, стальная, длиной почти 12 метров, диаметр 426 мм, толщина стенки 8 мм, ущерб для него является значительным. До этого случая, подсудимого ФИО1 ранее никогда не видел, с ним не был знаком.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в тот день ему позвонил его знакомый Т. и сказал, что он привезет трубу, поскольку в тот момент его не было дома, трубу приняла жена, которая рассчиталась с продавцом. Труба была диаметром 426 мм, через 3-4 дня после приема данного металлопроката к ним приехал хозяин трубы вместе с сотрудниками полиции и забрал эту трубу. После этого он позвонил Т. и сказал, что труба ворованная. На что Т. ему объяснил, что это не его труба, а труба того парня, с которым он к нему приезжал, после этого случая ведет учет лиц, сдающих металл, записывает их паспортные данные.

Подсудимого ФИО1 в суде опознал как парня, который приезжал к нему вместе с Т..

Свидетель К. в судебном заседании показала, что это было в прошлом году в ____, либо ____, около 14 часов дня приехал большой манипулятор, оттуда вышел молодой парень и предложил ей принять трубу, а водитель сидел в кабине и не выходил. Она после согласования с мужем по телефону согласилась купить привезенную трубу с диаметром 426 мм, толщиной 8 мм, длиной около 10 метров, труба была в очень хорошем состоянии. За трубу она заплатила то ли 15 000 руб., то ли 16 000 рублей. Через несколько дней после этого приехал настоящий хозяин трубы вместе с сотрудниками полиции и забрал трубу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К. данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель К. показала, что ____ 2017 года, точное время сказать не может, примерно в послеобеденное время, на манипуляторе привезли большую трубу. Так как мужа дома не было, трубу принимала она. Трубу привез молодой парень. Он сказал, что владелец трубы отправил его сдать трубу. Молодой парень действительно выглядел как грузчик. Она измерила диаметр и длину трубы. Диаметр трубы был 426 мм. Вывела стоимость и выдала ему деньги в сумме 17 000 рублей. На водителя манипулятора она внимания не обратила, и поэтому его не запомнила. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что она приняла похищенную трубу и изъяли ее. Молодого парня, который продал ей трубу, она при встрече узнает (л.д. №).

Правильность приведенных показаний свидетель К. подтвердила в полном объеме, показав, что она действительно передавала сумму в размере 17 000 руб. за трубу.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в прошлом году в сентябре ему позвонил ФИО1, чтобы воспользоваться услугами манипулятора, объяснил, что нужно вывезти трубу с Объездного шоссе. Трубы в количестве 3 штук лежали у дороги, возле ограды огороженного участка. Трубы были большие, диаметром 500 мм наверное, 12-ти метровые. Подсудимый ФИО1 ему сказал, что эти трубы привезли на стройку, но они не подходят, нужно поменять, отвезти. Кроме ФИО1, были еще двое мужчин. После погрузки трубы отвез на ____, где прием металлопроката, точный адрес не помнит. По приезду на место вышла женщина, которая осмотрела трубу, после этого он разгрузился и уехал. ФИО1 оплатил ему за услуги манипулятора сумму в размере 3000 руб. Примерно через час ему позвонил хозяин трубы. Свидетель Х. также пояснил, что на следствии он опознал по фотографии ФИО1, как человека, который звонил ему, вел все переговоры по транспортировке трубы, выдавал себя за владельца трубы. Подсудимого ФИО1 до этого случая он не видел и не знал.

Вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель Е. показал, что дату не помнит, осенью 2017 года, когда снег еще не выпал, он увидел, что возле двора его соседа стоит манипулятор и грузит металлическую трубу. Их было трое. Потом он сообщил соседу о том, что манипулятор с номером телефона на стреле – №, увез одну из его труб. (том 1 л.д. №).

В ходе предварительного следствия свидетель Н.. показал, что сим-карту с абонентским номером № купил для ФИО1, с которым он вместе учился в школе. Когда это было, уже не помнит, примерно в 2016 году. ФИО1 попросил его купить ему сим-карту, так как на тот момент у него с собой не было паспорта, а у него паспорт был с собой. Поэтому данная сим-карта зарегистрирована на его имя. Данной сим-картой он сам не пользовался, купил и сразу отдал. ФИО1 пользовался ею сам. Это он знал, так как он звонил ему с этого номера. В последний раз звонил ему с этого номера осенью 2017 года. (л.д. №)

Кроме показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ____.2017 г., показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств, а именно:

- заявлением М. зарегистрированное в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» за № от ____.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ____2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь около дома ____ г. Якутска, тайно, путем свободного доступа похитили трубу металлическую диаметром 460 мм, длиной 12 метров. Тем самым причинили ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. №);

- вынесенным постановлением об уточнении обстоятельств дела, согласно которому время совершения преступления – период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ____ 2017 года, место совершения преступления – территории участка возле двора дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____, предмет преступного посягательства – металлическая труба диаметром 426 мм, толщиной стенки 8 мм, длиной 11,39 метров, весом 0,95 тонн, размер материального ущерба, причиненного М. – 68 400 руб. (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ____.2017, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около дома ____ г. Якутска (том 1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ____2017, согласно которого осмотрена территория участка без номера, расположенная возле дома ____ г. Якутска. В ходе осмотра изъята и осмотрена металлическая труба диаметром 426 мм, толщиной стенки 8 мм, длиной 11,39 метров. Изъятая металлическая труба признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. №);

- протоколом выемки у потерпевшего М. от ____2017, в ходе которой изъят товарный чек на металлическую трубу диаметром 460 мм, длиной 12 метров (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ____.2017, в ходе которого осмотрена: квитанция к приходному кассовому ордеру № ___ от ____.14 г., выданная ИП Х., из которой следует, что М. приобрел металлические трубы на общую сумму 147 000 руб. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ____2018, в ходе которого осмотрены сведения о соединениях абонентского номера № в период с 08 ч. 00 мин ____.2017 г. до 23 ч. 00 мин. ____2017 г. в сети ДВФ ПАО «Мегафон», в которых указаны дата, время произведенных телефонных звонков на абонентские номера с указанием ФИО/Наименования организации. Осмотренный предмет, документ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. №; 243);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе, права на защиту подсудимого.

Показания потерпевшего М. приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего судом не установлено, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом – лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Показания ФИО1 противоречивы, не логичны, не согласуются между собой и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Х. его оговаривает, поскольку он ему мстит, не соответствуют действительности и являются голословными.

Также несостоятельны доводы подсудимого ФИО1 о том, что сим-карта с абонентским номером № ему не принадлежит и, что он ____ 2017 г. не производил телефонные звонки с этого номера, данные доводы опровергаются оглашенными в суде показаниями свидетеля Н.., а также показаниями свидетеля Х. которые он давал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 добровольно, в присутствии защитника давал признательные показания. У суда нет оснований подвергать сомнению протокол допроса подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия от ____.2017 г., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, допрос проводился в присутствии адвоката Наумова Е.В., замечаний от участвующих лиц не поступило, суд принимает его в качестве доказательств.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и его деяние суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ___, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, согласно справке-характеристике выданной УУП ОтдМВД России по Кобяйскому району характеризуется отрицательно как лицо, которое не делает должных выводов, на путь исправления не становится.

Приговором Якутского городского суда от ____ 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кобяйского районного суда РС (Я) от ____ и ____ 2016 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2017 года по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2017 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, ЯРНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимого.

Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом в действиях подсудимого ФИО1 не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, дающие суду право назначить ему наказание ниже низших пределов санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принцип справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, не вставшего на путь исправления, не сделавшего для себя должных выводов, склонного к совершению противоправных деяний, представляющего опасность для общества, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, изоляцией от общества.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно при отбытии основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Макаренко Л.И., возместить за счет федерального бюджета и взыскать с ФИО1 в порядке регресса, поскольку подсудимый имеет молодой трудоспособный возраст, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ____ 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ____ 2017 года по ____ 2017 года включительно, а также время отбывания наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2017 года - с ____ по ____ 2017 года, по приговору Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2017 года - с ____ 2017 года по ____ 2017 года включительно, по приговору Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2017 года - с ____ 2017 года по ____ 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

___

___

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Макаренко Л.И., возместить за счет федерального бюджета и взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: Д.Е. Мекюрдянов