Решение № 2-1530/2025 2-1530/2025(2-8300/2024;)~М-7342/2024 2-8300/2024 М-7342/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1530/2025

Дело № 2-1530/2025

УИД 23RS0031-01-2024-014498-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора об уступке прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец является правопреемником в отношении кредитной задолженности образовавшейся на основании ранее заключенного между ООО МКК «Генезис Групп» и ответчиком договора микрозайма № AG5849063 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Генезис групп» (в дальнейшем ООО «Генезис Кэпитал») ответчику был предоставлен займ в размере 29 500 рублей, с начислением процентов за его пользование в размере 365% годовых, сроком возврата суммы долга и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Условия указанного договора ответчик не выполняет, обращения по поводу погашения образовавшейся задолженности ответчиком игнорируются, ранее вынесенный судебный приказ был отменен на основании возражений должника, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец с учетом указанных выше обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по указанному выше договору микрозайма в общем размере 73 330 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем изначально было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405406482232, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить к заявленными требованиям истечение срока исковой давности, о чем суду было представлено соответствующее письменное заявление.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Генезис Групп» (в дальнейшем произошла смена названия на ООО «Генезис Кэпитал») и ответчиком ФИО3 был заключен договор микрозайма № AG5849063.

В соответствии с условиями данного договора, ООО МК «Генезис Групп» ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 29 500 рублей, с начислением процентов за его пользование в размере 365 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить оговоренные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, где сумма процентов составила 8 430 рублей, сумма долга –29 500 рублей, а всего –37 930 рублей.

Пунктом 4 договора было оговорено, что за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 365 % годовых.

Согласно п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

ООО «Генезис Кэпитал», обладая в соответствии с условиями договора займа, правом уступки требования как кредитора третьему лицу (п. 13 договора), а также получив на это согласие ответчика при заключении договора, воспользовался предоставленным ему правом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования № б/н задолженность ответчика по вышеуказанному договору, была передана истцу.

Согласно п. 2.1 договора цессии к истцу перешло право требования в отношении любых иных прав требования к должнику, возникающих на основании заключенного договора микрозайма.

Таким образом, судом установлено, что к истцу перешло право требования задолженности в пределах прав и обязанностей и в том же объеме, что были у ООО «Генезис Кэпитал» на момент заключения договора цессии.

Также из материалов дела усматривается, что судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления истца о взыскании кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был отменен и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой на почтовом конверте о направлении искового заявления в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных истцом требований суду предоставлен расчет образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 73 330 рублей, из которых сумма основного долга составляет 29 500 рублей, сумма неуплаченных процентов составляет 43 830 рублей.

Как следует из материалов дела, при заключении договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Кроме того, заключение спорного договора было свободным выбором ответчика, который, в силу требований ст. 428 ГК РФ, был вправе отказаться от получения микрозайма.

Суд учитывает, что при заключении договора ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора не отказался.

Вместе с тем, обсуждая поставленный ответчиком вопрос об истечении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как было установлено выше, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить оговоренные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, где сумма процентов составила 8 430 рублей, сумма долга – 29 500 рублей, а всего – 37 930 рублей.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства ФИО1 своевременно возвращены не были. Данное обстоятельство подтверждают и требования, заявленные истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления истца о взыскании кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был отменен и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой на почтовом конверте о направлении искового заявления в суд.

Соответственно, начало течения срока исковой давности в отношении заемной задолженности должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку на момент обращения истца к мировому судьей оставшийся срок исковой давности превышал 6 месяцев, то в силу выше указанных положении норм действующего законодательства, срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжил свое дальнейшее течение, а период с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены подлежит приостановлению в части течения срока исковой давности.

Таким образом, сроки исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ составляли 2 года 18 дней, после отмены судебного приказа и до обращения истца в суд составили 1 год 2 месяца 8 дней, что суммарно превышает установленный законодательно общеисковой срок.

Таким образом, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на момент действия судебного приказа, судом установлено, что настоящий иск подан истцом за пределами сроков исковой давности.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соотнося совокупность предоставленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами установленного законодательством срока исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании судебных расходов, которые производны от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий