Решение № 2-4578/2017 2-4578/2017~М-3606/2017 М-3606/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4578/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4578/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 62 000 руб., расходов по экспертизе в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству ПАЗ 32054, принадлежащему ООО «Автотехтранс», причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автотехтранс» был заключен договор цессии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054 госномер №, принадлежащего ООО «Автотехтранс» и автомобиля Mercedes Benz Sprinter госномер № под управлением ФИО2

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz Sprinter госномер №, не учел дорожные условия и допустил наезд на автобус ПАЗ 32054, принадлежащий ООО «Автотехтранс».

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО2, который не убедился в безопасности своего движения, и допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ 32054, в результате которого ТС получило механические повреждения.

Вина ФИО2 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автотехтранс» обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором указал на техническую неисправность транспортного средства, исключающую возможность участия ТС в дорожном движении, возможность проведения осмотра автомобиля по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (получены 15 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) ответчик направил в адрес ООО «Автотехтранс» уведомления с направлением на осмотр транспортного средства с датой осмотра - пять рабочих дней с момента получения, время осмотра - с 09 часов до 15 часов, место осмотра - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехтранс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта ПАЗ 32054 с учетом износа составила 59 000 руб., расходы по оценке эксперта составили в размере 8 500 руб.

Проанализировав заключение ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение подготовлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

С учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 59 000 руб.

Расходы истца на оценку ущерба в общей сумме 8 500 руб., подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Респект», которое оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 500 руб.

При этом, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны потерпевшего, поскольку дата осмотра ТС между сторонами в установленном законом порядке согласована не была, доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК суду не представлено. Транспортное средство имело повреждения, исключающие возможность его эксплуатации на дорогах общего пользования Российской Федерации допустима. Сведений о том, что эксперту страховщика было отказано в осмотре транспортного средства по месту его нахождения, ответчиком не представлено, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании эксперт по указанному в направлении адресу для осмотра ТС не выходил.

Расходы истца, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб., являются убытками, понесены в связи с необходимостью реализации прав на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

ФИО1 не является потерпевшим по страховому случаю, вследствие чего понесенные им расходы напрямую не связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание штрафа от понесенных лицом убытков, в связи с чем оснований для начисления штрафа на сумму претензии не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается платежными квитанциями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 315 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 000 руб., убытки в размере 8 500 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2 315 руб., всего 112 315 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайде» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина