Решение № 2-384/2020 2-384/2020(2-8210/2019;)~М-6951/2019 2-8210/2019 М-6951/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-384/2020

Дело № 2-384/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 286 233,83 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 749,36 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2., управляя автомобилем «авто», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «авто», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 286 233,83 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 749,36 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2., управляя автомобилем «авто», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «авто», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в приложении к постановлению указали, что в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к постановлению не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в приложении к постановлению на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, он, управляя автомобилем «авто», государственный регистрационный знак № выезжая со двора <адрес> повернул налево в направлении <адрес>, в районе <адрес> он увидел, как справа с парковки выезжал автомобиль. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но из-за гололеда столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 он, управляя автомобилем «авто», государственный регистрационный знак № выезжая с охраняемой стоянки на дорогу с односторонним движением, притормозил, убедился, что помех справа нет, начал движение, увидел, что слева по встречной полосе на дороге с односторонним движением к его автомобилю приближался автомобиль авто. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «организация».

В соответствии с заключением эксперта №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля авто гос.номер № ФИО2 требованиям знака 3.1, а именно движение по полосе встречного движения, привели к столкновению транспортных средств, следовательно действия водителя авто гос.номер № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта фио, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП на 100%.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто», государственный регистрационный знак № составила 286 233,83 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 749,36

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 311 983,19 рублей (286 233,83 + 25 749,36).

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 6 319,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311 983,19 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 319,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович