Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-398/2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000572-04

Мотивированное
решение изготовлено 19 сентября 2019 года

Дело № 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 16 сентября 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Минеевой Н.А., Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой никто не проживал. Истец постоянно живет и работает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире также никого не было. Истец приехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что отсутствует электричество. Мастер из ООО «УК ЖКХ» установил, что питание в квартиру идет. Позже истец обнаружила следы протечек. Полагает, что имело место затопление со стороны <адрес>, в которой в апреле проводились ремонтные работы. Владелец <адрес>, ФИО2, не отрицал факт затопления, готов был возместить ущерб в размере 5 000 руб. За время пребывания в Реже в 2018 году у ФИО1 не было времени обратиться в управляющую компанию, поэтому акт осмотра квартиры был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Актом зафиксированы следы протечек, желтые разводы в коридоре, наличие грибка и плесени. Согласно локальному сметному расчеты восстановительный ремонт квартиры составит 53 263 руб. 00 коп. За составление расчета ФИО1 заплатила ООО «Компания «Мегаполис» 4 652 руб. Истец продала вышеуказанную квартиру ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры при продаже была снижена в связи с необходимостью проводить ремонт.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 53 263 руб., расходы на составление локального сметного расчета в размере 4 652 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 798 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЖКХ».

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что ущерб причинен в результате затопления именно ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление. Пояснил, что вину в причинении ущерба истцу он не признает, поскольку каких-либо протечек в его квартире не было. Кроме того, у него на потолке в квартире также имеется пятно от протечки воды. Указал, что причинно-следственная связь не доказана.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, и собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в указанной квартире никто не проживает, она приходит в нее один раз в месяц или один раз в два месяца с проверкой. В ДД.ММ.ГГГГ когда ее мама приехала в квартиру, то на кухне, в коридоре и туалете не было света, три точки было на потолке в коридоре. Они вызывали электрика. После вскрытия потолка обнаружили, что окислились провода от жидкости. После появления света увидели, что обои пошли пузырями, появились разводы, плитка в туалете стала отваливаться. Управляющую компанию в 2018 году не вызывали, так как не знали, что надо делать. В мае 2019 года она самостоятельно обратилась в управляющую организацию, которая выехав на место, зафиксировала повреждения в акте. После чего она обратилась в ООО «Компания Мегаполис» для составления локально-сметного расчета ущерба. Указала, что истец хотела все урегулировать мирно, но ответчик отказался возместить ущерб. Пояснила, что в договоре купли-продажи не прописывали, что стоимость квартиры уменьшилась, в связи с причинением ущерба от затопления.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО7, бывает в спорной <адрес> раза в год. Летом ДД.ММ.ГГГГ в квартире пропал свет, обращались к электрику, но никто не мог его сделать, не хотели портить ремонт. На потолке в коридоре были следы прожога. После демонтажа потолка увидели, что провода окислены, поэтому произошло замыкание. Через неделю увидели плесень под обоями, плитка в туалете вздулась.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила 2/3 доли в праве собственности на квартиру своим несовершеннолетним детям ФИО10 и ФИО11 (л.д. №

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. №

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживают ФИО2, ФИО4 с малолетним ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «УК ЖКХ» акт обследования <адрес> присутствии ФИО7, при этом как следует непосредственно из доводов истца, по факту затопления ее квартиры в период с апреля по июнь 2018 года. Согласно данному акту обследования в квартире в коридоре в углу у входной двери отклеились обои на площади 1 кв.м у потолка. Видны следы протечки от воды, желтые разводы. На момент осмотра все сухо. В углу грибок, плесень. Обои вспучило по углу от потолка до пола, в некоторых местах на стене. Через стену находится санузел, проходят стояки холодной и горячей воды. В <адрес> нет возможности осмотреть стояки – все закрыто плиткой облицовочной. Ремонтных работ по данным стоякам за 2018-2019 год не производилось, заявок по данному стояку от жильцов не поступало (л.д. №

Факт наличия следов затопления в <адрес> был подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые не указывали на подтверждение вины именно ответчиками в затоплении квартиры.

В соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ООО «Компания «Мегаполис» по заказу ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по адресу: <адрес> составляет 53 263 руб. (л.д. №

Суд отмечает, что акт обследования <адрес>, составлен без присутствия ответчиков, равно как и обследование квартиры в рамках проведения оценки ООО «Компания «Мегаполис» для определения размера ущерба по договору со ФИО7 В данном акте не установлена причина затопления, указано только на повреждения квартиры, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о подтверждении данного факта сотрудником ООО «УК ЖКХ» в акте не указано и в материалах дела по данным управляющей компании также не имеется.

Сама по себе фиксация наличия следов затопления в <адрес> не может однозначно свидетельствовать о достаточности установления только данного обстоятельства для возмещения ущерба с ответчиков в случае представления последними доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба в части ненадлежащего содержания принадлежащего им жилого помещения, эксплуатации находящегося в нем сантехнического и иного оборудования.

Согласно пояснением истца, последствия затопления квартиры она увидела в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в квартиру, однако в управляющую организацию для фиксации факта затопления первоначально обратилась лишь в мае 2019 года.

Маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об отсутствие электроэнергии в <адрес>, без указания причины ее отсутствия.

В соответствии с актом ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в коридоре на потолке на площади 30x20 кв.см нарушение штукатурного слоя. Заявки с <адрес> диспетчерскую службу не поступали в 2017, 2018, 2019 году (л.д. №

Согласно акту о приемке выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «УК ЖКХ» проводились ремонтные работы плит карниза в <адрес> (л.д. №

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что управляющей организацией не был произведен надлежащий осмотр внутриквартирных инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу (стояков холодного и горячего водоснабжения), расположенных в указанных квартирах, для установления причины затопления <адрес> нарушения штукатурного слоя на потолке в коридоре <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных сведений, исключающих иные причины затопления.

Таким образом, объективных доказательств затопления квартиры по вине ответчиков при обстоятельствах, указанных в иске, в период с апреля по июнь 2018 года в материалах дела не имеется, в связи с чем объяснения истца о периоде и причинах затопления квартиры носят предположительный характер.

Более того, каких-либо доказательств более раннего, чем в №, обращения к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, признания ответчиком своей вины в факте затопления и возмещения истцу ущерба, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что на момент составления акт осмотра <адрес> ее собственником уже являлась ФИО7, которая подписывала акт, обращалась в ООО «Компания «Мегаполис» за составлением локально-сметного расчета.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО7, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО7, которая имела возможность обратиться в управляющую компанию в случае выявления последствий затопления, принадлежащей ей квартиры.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в договоре купли-продажи <адрес> в <адрес> отсутствуют сведения о снижении стоимости указанной квартиры по причине наличия в ней повреждений от затопления, суд полагает, что ФИО1 какого-либо ущерба не причинено.

Принимая во внимание недоказанность факта затопления квартиры из-за ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, а равно отсутствие материального ущерба, причиненного ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная